Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/8226-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в спорный период ответчик не пользовался арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/8226-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВК" (далее ООО "Фирма МВК") обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее ОАО "Подводтрубопроводстрой") с иском о взыскании 3720314 руб. 70 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате за период апрель - июнь 2007 г. по договору от 31.03.2006 г. N 31032.

В процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до 2720314 руб. 70 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. в удовлетворении иска было отказано, при выводе о том, что в спорный период плавкран не использовался ответчиком, 29.12.2006 г. судно было возвращено арендодателю.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 г. решение от 30.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено рассмотреть вопросы о том, продлевался ли сторонами срок аренды путем толкования условий договора и дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ; на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов N 11-00667,11-00669 от 06.06.2007 г., счетов-фактур за теми же номерами, писем установить, когда ответчик возвратил истцу судно после его ремонта и освидетельствования Российским Речным Регистром, и, в случае, если ответчиком была допущена просрочка возврата имущества, определить период, за который ответчик обязан внести арендную плату с учетом времени зимнего отстоя.

При новом рассмотрении решением от 25.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма МВК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом статей 168, 170 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ООО "Фирма МВК", арендные отношения между сторонами не прекращались, так как ответчик не передал судно истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. С ОАО "Подводтрубопроводстрой" арендная плата не взималась лишь на время зимнего периода (январь-февраль). Поскольку по истечении срока действия договора судно не было передано истцу, ответчику начислены арендные платежи за весь период пользования плавкраном. Кроме того, ООО "Фирма МВК" указывает на то, что суд не сослался на конкретные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанций установлено, что между ООО "Фирма МВК" (арендодатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (арендатор) 31.03.2006 г. был заключен договор N 31032 на аренду плавкрана, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора аренды определен по 31.12.2006 г. Плавкран передан ответчику 20.05.2006 г. по акту приема-передачи. Плавкран ПК-55 выведен из аренды 29.12.2006 г. для дальнейшего отстоя и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды время использования арендатором плавкрана исчисляется с момента подписания акта приема-передачи (с открытием навигации 2006 г., но не позднее 01.05.2006 г.) до момента возвращения его в порт приписки Рыбинск и подписания акта приемки-передачи, либо до вывода плавкрана из эксплуатации ввиду постановки его на зимний отстой в г. Астрахань.

Ввиду повреждения арендованного плавкрана ПК-55 и вследствие невозможности его возврата в г. Рыбинск, актом от 29.12.2006 г. стороны согласовали вывод из эксплуатации плавкрана ПК-55 и постановку его с 29.12.2006 г. на зимний отстой. За период зимнего отстоя плавкрана плата не взимается.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды от 31.03.2006 г. N 31032, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 г., арендатор обязался предоставить арендодателю отстой для поврежденного плавкрана ПК-55 ориентировочно до 28.04.2007 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что срок действия договора от 31.03.2006 г. N 31032 на аренду плавкрана истек, а из дополнительного соглашения от 22.12.2006 г. не следует волеизъявление сторон на пролонгацию указанного договора аренды. Акты от 06.06.2007 г. NN 11-00667, 11-00669 и соответствующие счета-фактуры подтверждают факт освидетельствования отремонтированного плавкрана. По истечении срока действия договора аренды акт приема-передачи плавкрана ПК-55 между сторонами не составлялся.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении ответчику арендной платы за период зимнего отстоя плавкрана с 10.03.2007 г. по 28.04.2007 г. в сумме 2843300 руб. 00 коп., которая превышает сумму иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьей 168, 170 АПК РФ не нашел подтверждения, так как решение принято на основании полного объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял законное и обоснованное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела не является основанием для отмены решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-41966/07-82-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма МВК" - без удовлетворения.