Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N ВАС-5798/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - Закон о рекламе - срок действия договора - эксплуатация - разрешение на установку)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N ВАС-5798/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А50-6337/2013 Арбитражного суда Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городской телевизор" (далее - общество) произвести демонтаж рекламной конструкции N 500011502 в виде одностороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, общей площадью 54 кв. метра по адресу: г. Пермь, ул. Я. Свердлова, д. 53, место N 24, согласно генеральной схеме по ул. Уральская - Северная дамба, лот N 4 от 18.12.2007 (далее - рекламный щит), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить восстановление нарушенной территории на рекламном месте в течение 5 дней с момента демонтажа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении управление просит отменить в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права.

Изучив доводы управления и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.01.2008 обществу выдано разрешение на установку рекламного щита сроком по 15.01.2013 (на пять лет, то есть максимальный срок, предусмотренный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в старой редакции).

Между обществом и управлением заключен договор от 05.02.2008 N 500011502, в соответствии с которым обществу предоставлено за плату право на установку рекламного щита.

Срок действия договора равен сроку действия разрешения (по 15.01.2013).

Подпункт 3.2.15 договора предусматривал обязанность общества осуществить демонтаж рекламного щита в течение одного месяца с момента окончания срока действия разрешения на его установку.

19.02.2013 управление направило обществу претензию о необходимости демонтировать рекламный щит в соответствии с подпунктом 3.2.15 договора.

Согласно актам обследования (проверки), составленным 11.03.2013, 01.07.2013 и 22.07.2013 рекламный щит не был демонтирован после истечения срока разрешения на его установку.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку не допускается. Такая рекламная конструкции подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Ссылки общества на принятие им мер для получения разрешения и заключения договора на новый срок, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая управлению в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что общество в течение длительного времени вело переписку и согласовывало разрешительную документацию для последующего законного использования земельного участка под размещение рекламного щита. Как счел названный суд, положительный результат этих действий не был достигнут из-за непринятия субъектом Российской Федерации предусмотренного Законом о рекламе нормативного акта о сроках, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что повлекло непринятие необходимого нормативного акта на местном уровне. Соответствующее бездействие управомоченных органов законодательной и исполнительной власти было признано судом злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции согласился с мотивами и выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно статье 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, выполняя требования закона и условия договора, общество было обязано демонтировать рекламный щит не позднее 15.02.2013, то есть в течение одного месяца после окончания срока действия договора, совпадающего со сроком действия разрешения на установку рекламного щита.

После указанной даты у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламного щита и использования под эти цели земельного участка.

Соответствующие правовые основания не могли возникнуть и вследствие переписки общества с органом местного самоуправления.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в старой, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на публичной собственности исключительно на торгах.

Не претерпел изменений и пункт 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающий, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на публичной недвижимости заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях.

Поэтому общество не могло договориться в индивидуальном порядке путем согласования разрешительной документации об оставлении за ним земельного участка в обход императивных требований закона.

Суды же, истолковав переписку сторон вне связи с правилами Закона о рекламе, расценили предложение управления о подготовке пакета документов для целей проведения торгов как предложение, направленное на предоставление возможности продлить договор и оставить на прежнем месте рекламный щит общества.

По мнению судебной коллегии, ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность общества эксплуатировать рекламный щит вследствие непринятия субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления предусмотренных Законом о рекламе нормативных актов о сроках, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является ошибочной.

Изменения, внесенные в Закон о рекламе Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившим в силу с 14.05.2013, установили длительность договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на публичной собственности в границах от 5 до 10 лет (ранее срок не превышал пяти лет). В этих временных пределах субъекты Российской Федерации, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны были определить на подведомственных им территориях конкретные сроки в зависимости от типа, вида рекламных конструкций и технологий демонстрации рекламы (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). Помимо того, органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вменено в обязанность до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций (по предварительному согласованию в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Закон о рекламе предусматривал, что после утверждения схемы торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на публичной недвижимости должны проводиться только в соответствии с данной схемой и в отношении указанных в ней рекламных конструкций. Причем до дня утверждения схемы подлежал применению прежний порядок, а с 01.01.2014 выдача разрешений на установку рекламных конструкций на публичной недвижимости допускалась только при наличии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций (части 5.1 и 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, статья 4 Федерального закона N 98-ФЗ).

Однако Законом о рекламе не предусмотрено распространение его измененных положений на ранее заключенные сроком до 5 лет договоры, а также пролонгация или переоформление этих договоров без проведения торгов.

Более того, к моменту вступления 14.05.2013 в силу упомянутых изменений Закона о рекламе, на основании положений того же Закона договор между обществом и управлением уже прекратился (15.01.2013), а обязанность общества демонтировать рекламный щит и освободить земельный участок по сроку наступила (15.02.2013).

Поэтому отсутствие в Законе о рекламе сроков, в течение которых органам исполнительной власти и органам местного самоуправления следовало определить на подведомственных им территориях длительность договоров на установку и эксплуатацию конкретных типов рекламных конструкций, в любом случае не могло исключить обязанность общества демонтировать рекламный щит.

По мнению коллегии судей, не могут быть поддержаны и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о злоупотреблении правом и бездействии со стороны органов, уполномоченных на принятие актов, предусмотренных новой редакцией Закона о рекламе.

Адресованное этим органам требование Закона о рекламе о принятии конкретных нормативных актов устанавливает их обязанность, имеющую публично-правовой характер. Гражданский кодекс содержит правило о неприменении гражданских правоотношений к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении, если иное не предусмотрено законом, а также разграничивает понятия прав и обязанностей (статьи 1, 2, 8-11). Принятие нормативного акта, даже если он направлен на урегулирование отношений гражданских, всегда относится к публично-правовой сфере. Невыполнение публичным органом его публичной обязанности в указанной сфере нельзя квалифицировать как злоупотребление гражданским правом. Помимо того, квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления (нарушения) в любом случае исключена, если эти лица не привлечены к участию в деле и по этой причине не могут представить возражения в свою защиту.

Как полагает судебная коллегия, в данной ситуации не имелось и бездействия, поскольку Законом о рекламе не предусмотрено иных сроков для принятия акта о предельных сроках действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кроме косвенной привязки к 01.01.2014. Между тем порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и предельный срок в 5 лет для размещения всех типов и видов рекламных конструкций на территории Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 09.09.2013 N 1190-П, то есть своевременно и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.10.2013.

Недостижение обществом положительного результата переписки с управлением в виде дальнейшей эксплуатации им рекламного щита после истечения срока действия разрешения и договора на его установку вызвано не отсутствием упомянутого акта, а требованиями законодательства о необходимости заключения подобных договоров исключительно на торгах, проводимых с участием не одного общества, но и всех иных заинтересованных лиц.

Институт торгов подразумевает, что договор по результатам их проведения будет заключен с победителем, которым может не стать хозяйствующий субъект, занимавший ранее земельный участок под размещение рекламной конструкции.

Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

Между тем, в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на лишение общества конкурентоспособности и возможности извлекать доход, в нарушение закона обеспечили ему неконкурентные преимущества, предоставив возможность эксплуатации рекламного щита, по сути, по праву преждепользования, а не по итогам торгов.

В результате общество эксплуатирует рекламный щит на публичном земельном участке более года после того, как истек срок действия договора и разрешения на установку рекламного щита, что противоречит статье 19 Закона о рекламе и статьям 309, 314 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-6337/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А50-6337/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10.07.2014.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш