Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/6701-08 Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/6701-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-29757/07-62-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-2954/2008-ГК, Т.А.П. отказано в удовлетворении иска к Л.А.Э., Т.Т.А., Б.Н.А., ЗАО "Краснобор" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1680 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснобор".

В обоснование иска истец указывает на то, что является акционером ЗАО "Краснобор" (ранее - ЗАО "Бибигон"), однако не был извещен о продаже 10 марта 2003 г. Т.Т.А. своих акций Б.Н.А., которая не являлась акционером общества, в связи с чем, истец считает нарушенным свое преимущественное право покупки акций.

Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности, который, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, подлежит исчислению с 18 мая 2004 г. - даты проведения общего собрания акционеров ЗАО "Краснобор", на котором истец, согласно ведомости регистрации участников, присутствовал.

В кассационной жалобе Т.А.П. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая вывод судов о пропуске им срока исковой давности, истец ссылается на то, что из ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бибигон" от 18 мая 2004 г. не следует информация о нарушении прав истца. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии дказательств сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Т.Т.А.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 199 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Преимущественное право истца на покупку акций ЗАО "Краснобор", принадлежавших Т.Т.А., возникло в связи с совершением последней сделки купли-продажи акций от 10 марта 2003 г. и отчуждением их в пользу Б.Н.А., которая на тот момент не являлась акционером общества. Б.Н.А. впоследствии продала данные акции Л.А.Э., который, являлся акционером ЗАО "Бибигон" (правопредшественник ЗАО "Краснобор").

Установленный п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты акционером преимущественного права приобретения акций подлежит исчислению с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Устанавливая такой момент, суды первой апелляционной инстанций правильно исходили из представленной в материалы дела ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бибигон" от 18 мая 2004 г., согласно которой Т.А.П. принимал участие в общем собрании акционеров общества наряду с Л.А.Э., и в совокупности их акции составили 100% уставного капитала общества, о чем также указано в ведомости.

Данные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о том, что именно на собрании от 18 мая 2004 г. Т.А.П. должен был узнать о продаже Т.Т.А. своих акций без извещения об этом истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, как уже получивший соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность отказа в удовлетворении иска Т.А.П.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-29757/07-62-317 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-2954/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.