Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-5673/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 по делу N А05-8017/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г. Архангельск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на указанный банковский счет 117 700 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (г. Архангельск), открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала (Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на указанный банковский счет 117 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 64, 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что указанный специальный банковский счет открыт для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно счел, что на спорном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие предпринимателю, поскольку за счет денежных средств, находящихся на спорном счете, регулярно исполнялись обязательства предпринимателя перед банком по уплате банковских комиссий, кроме того, за счет денежных средств на указанном счете осуществлялись операции по оплате арендной платы.

Суды установили, что из представленной банком выписки по счету за период с 01.06.2013 по 11.08.2013 также усматривается, что за счет находящихся на указанном счете денежных средств предприниматель в числе прочих операций осуществлял оплату арендной платы, уплату штрафа, то есть осуществлял свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами в своих личных целях.

Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка на основе установленных по делу фактических обстоятельств. Других доводов, кроме указанных, предприниматель в надзорной жалобе не приводит.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2014 одновременно с принятием к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также рассмотрения доводов заявителя не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8017/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин