Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8044/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: туризм - результаты работ - учреждения - встречный иск - существенный недостаток)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8044/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" от 05.06.2014 N 40/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (г. Екатеринбург, далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Сверловкой области "Центр развития туризма Свердловской области" (г. Екатеринбург, далее - учреждение) о понуждении принять выполненные работы, взыскании 1 160 284 рублей 61 копейки задолженности по оплате работ по договору от 17.12.2012 N 33/ЭА-12, 8 508 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.01.2013 по 11.02.2013 и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении договора от 17.12.2012 N 33/ЭА-12 (с учетом объединения в одно производство дел N А60-4242/2013 и N А60-7914/2013).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 17.12.2012 N 33/ЭА-12 на оказание в срок не позднее 21.12.2012 услуг по разработке Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области за период до 2030 года и концепции туристико-рекреационных кластеров на территории Свердловской области.

Отчет по выполнению работ передан обществом учреждению с сопроводительным письмом от 19.12.2012 N 92/3, актом сдачи-приемки, счетом и счетом-фактурой.

Учреждение сообщило о наличии существенных недостатков результата работ и просило устранить их до 28.12.2012 письмом от 24.12.2012 N 01-23/427, которое не получено обществом в связи с необнаружением адресата почтовой организацией.

На претензию общества от 09.01.2013 N 101/3 об оплате результата работ учреждение 28.01.2013 предложило расторгнуть договор в связи с неустранением недостатков.

Неподписание учреждением акта сдачи приемки работы и ее неоплата явились основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В свою очередь учреждение, указывая на наличие существенных недостатков в работе общества, предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства, включая выводы судебной экспертизы, назначенной судом для разрешения вопроса о качестве работы общества, суды установили, что разработанная стратегия не соответствует условиям договора и техническому заданию, имеет существенные и неустранимые недостатки, цель договора в ней не достигнута, поэтому руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск удовлетворили, в первоначальном отказали.

Доводы заявителя об использовании результата работ учреждением и отсутствии бесспорных доказательств выполнения работы с недостатками, не принимаются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, указавшими на недоказанность факта принятия и использования учреждением результата работ.

Возражения заявителя относительно экспертного заключения также отклоняются, поскольку по результатам оценки суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли его в качестве одного из доказательств по делу, что соответствует части 2 статьи 64 названного Кодекса, которое в совокупности с другими доказательствами подтвердило доводы учреждения о некачественности выполненной обществом работы.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4242/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина