Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/10067-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РУССОТРА" (далее - ООО "РУССОТРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6605310 руб. 49 коп., составляющих 5763771 руб. 30 коп. - убытков, причиненных в результате в результате неправомерного безакцептного списания договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841539 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП ВО ЖДТ России").
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждённого Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38, и мотивированы тем, что за период с 2006 по 2007 год ответчик неправомерно осуществил безакцептное списание денежных средств с лицевого счета ООО "РУССОТРА" за сменное сопровождение и охрану груза - подержанных автомобилей, не подлежащих обязательной охране при перевозке.
В иске истец сослался на то, что в спорный период осуществления перевозок подержанные автомобили не были отнесены к категории грузов, требующих обязательной охраны в соответствии с указанным Перечнем в редакции, действовавшей в 2006 г., в связи с чем действия ответчика следует расценивать как нарушение условий договора на охрану грузов от 08.08.2005 г. N УВО-494, заключённого между истцом и ФГП ВО ЖДТ России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-2099/08-32-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7985/2008-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что спорные перевозки являлись международными, так как осуществлялись на территории государств - участников СНГ и Прибалтийских стран, поэтому порядок перевозки грузов и их охраны должен подчиняться, в первую очередь, тем правилам, которые утверждены и рекомендованы Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Перечнем грузов.
На одиннадцатом заседании Совета был утвержден Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества. В соответствии с указанным Перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.
Суды отклонили ссылку истца на то, что акты указанного органа носят лишь рекомендательный характер, отметив, что решения Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества имеют обязательный характер, поскольку Совет является межгосударственным органом и наделен полномочиями регламентировать межгосударственные и международные сообщения, в том числе, регламентировать порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях.
Кроме того, обязательность выполнения решений одиннадцатого заседания Совета в части обеспечения непрерывного сопровождения и охраны грузов согласно Перечню (в том числе автомобилей, бывших в эксплуатации), подтверждена Указанием МПС России N М-556-у от 08.07.1994 г.
Судами установлено, что факт оказания спорных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования согласно Правилам перевозок от 18.06.2003 N 38 подтверждается представленными железнодорожными накладными, при этом в соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.08.2005 г. N УВО-494, заключённого между истцом и ФГП ВО ЖДТ России", оплата за указанные услуги по охране грузов осуществляется истцом через перевозчика - ОАО "РЖД", который, в свою очередь, перечислял списанные с лицевого счета ООО "РУССОТРА" денежные средства за оказанные услуги по охране грузов ФГП ВО ЖДТ России".
В кассационной жалобе ООО "РУССОТРА" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7985/2008-ГК по делу N А40-2099/08-32-22 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 15, 393, 781, 799 ГК РФ, применили не подлежащий применению Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, ст. 36 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 71, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что списание ответчиком денежных средств со счета ООО "РУССОТРА" за охрану спорного груза осуществлено правомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя, Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утверждённый Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, не имеет обязательной силы на территории Российской Федерации и, следовательно, он не подлежал применению судами при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", а также представитель 3-го лица (ФГП ВО ЖДТ России") возражали против удовлетворения жалобы, считая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо также просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что суды, установив, факт предоставления ФГП "ВО ЖДТ России" услуг по охране спорных грузов, пришли к правильному выводу о наличии у истца обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем отыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о взыскании с ответчика убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "РУССОТРА" является экспедиторской организацией, осуществляющей международные перевозки.
С целью осуществления подобных перевозок между ООО "РУССОТРА" и ОАО "РЖД" заключён договор от 29.03.2002 г. N 271/2735д, а также дополнительное соглашение к нему N 12 от 22.12.2006 г. (том 1, л.д.17-24), которыми урегулированы правоотношения сторон по перевозке грузов, осуществляемой ОАО "РЖД".
Кроме того, между ООО "РУСОТРА" и ФГП "ВО ЖДТ России" заключён договор от 8.08.2005 г. N УВО-494 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке (том 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым ФГП "ВО ЖДТ России" берет обязательство обеспечить охрану грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утверждёнными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38.
Между третьим лицом и ответчиком заключен самостоятельный агентский договор от 8.12.03 N 57/жд (том 13, л.д. 82-86), согласно которому агент - ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет принципала - третьего лица, действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал - третье лицо обязался уплатить агенту вознаграждение. По п. 2.1.6 договора агент ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу - третьему лицу акт сдачи-приемки оказанных услуг и согласно п. 2.1.7 договора обязался перечислять на расчетный счет принципала суммы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким образом, судом установлено, денежные средства за фактически оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в безакцептном порядке списывались ответчиком, а впоследствии перечислялись третьему лицу.
По утверждению истца, в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. ответчиком были неправомерно начислены и списаны со счета истца дополнительные сборы на охрану грузов - подержанных автомобилей в размере 5.763.771 руб. 30 коп. по железнодорожным накладным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства списаны со счёта истца в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение имеющихся между сторонами договорённостей по перевозке и охране спорных грузов.
Суды правильно исходили из того, что порядок организации охраны грузов регламентируется Уставом железнодорожного
