Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3747-02 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что истцом не полностью осуществлен возврат нефтепродуктов на территорию РФ в установленный лицензией срок переработки мазута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3747-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энерготопкомплекс" (далее - ЗАО "Энерготопкомплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 01.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-222/2000.

Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2001 данные судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

После повторного рассмотрения дела решением от 31.01.2002 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2002 данный судебный акт оставил без изменения. Судебные инстанции не нашли оснований для отмены оспариваемого ЗАО "Энерготопкомплекс" акта таможенного органа.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты как принятые арбитражным судом с нарушением требований ст. 231 ТК Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел, что истец дважды привлекался таможенным органом к ответственности за одно и то же правонарушение. При рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии до принятия ответчиком решения о повторном привлечении истца к ответственности не применил подлежащие применению нормы, регламентирующие порядок продления этого срока. Кроме того, в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после принятия ответчиком постановления от 02.09.99 истец с заявлением о продлении срока лицензии в таможенные органы не обращался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика настаивал на отклонении этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных им в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого истцом постановления таможенного органа требованиям таможенного законодательства.

При этом судом установлено, что истец на основании выданной ему Энергетической таможней лицензии N 91000/000053 до 31.12.98 должен был ввести на таможенную территорию Российской Федерации 22622,754 тонны нефтепродуктов. Однако возврат нефтепродуктов на территорию Российской Федерации в установленный лицензией срок переработки мазута осуществлен истцом не полностью. По данному факту таможенный орган возбудил в отношении ЗАО "Энерго-топкомплекс" дело о нарушении таможенных правил N 91000-3(2)/99 и постановлением от 02.09.99 привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК Российской Федерации. На основании письменных заявлений истца по окончании рассмотрения вышеназванного дела таможенным органом дважды продлевался срок возврата продуктов переработки - до 31.12.99 и до 06.05.2000. Однако к указанному сроку, т.е. до 6 мая 2000 г. ЗАО "Энерготопкомплекс" не осуществило возврат оставшейся части нефтепродуктов. В связи с чем, ЦЭТ постановлением от 01.08.2000 по делу N 9100-222/2000 признало это общество совершившим нарушение таможенных правил, выразившихся в невозврате на территорию Российской Федерации нефтепродуктов в количестве 14182,587 тонн, вывезенных на условиях таможенного режима "переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истцом совершено 2 самостоятельных правонарушения и наложение на него оспариваемым постановлением штрафа не является повторным привлечением ЗАО "Энерготопкомплекс" к ответственности за одно и то же нарушение таможенных правил. Суд не усмотрел нарушений требований таможенного законодательства при осуществлении ответчиком действий по продлению выданной им 6 августа 1998г. лицензии N 91000/000053.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно статье 87 ТК Российской Федерации переработка товаров вне таможенной территории - таможенный режим, при котором российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории Российской Федерации с целью их переработки и последующего выпуска продукта переработки в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

В соответствии со статьей 91 ТК Российской Федерации переработки товаров должна производиться в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации.

Статьями 59 и 88 Российской Федерации предусмотрено, что операции по переработке товаров включают изготовление товара, включая монтаж, сборку и подгонку под другие товары, собственно переработку и обработку товаров; ремонт товаров, включая их восстановление и приведение в порядок.

Из вышеизложенного и приведенных нормативных положений следует, что ЗАО "Энерготопкомплекс" совершенно нарушение таможенных правил (таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации), выразившееся в невозвращении в установленный срок продукта переработки на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок действия названной лицензии в установленном законом порядке не продлевался, не состоятелен и противоречит материалам дела. Судом установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ГТК Российской Федерации от 25.08.99 N 01-33/22723 и от 30.12.99 N 01-33/32902 о том, что срок переработки товара дважды продлевался на основании письменных заявлений истца и представленных Энергетической таможней заключений о целесообразности продления срока переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации. Продление срока осуществлялось в порядке, определенном действующим на тот период Указанием ГТК Российской Федерации от 25.10.95 N 01-12/1296, и уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылка заявителя о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

В силу ст. 231 названного Кодекса применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности выполнения предусмотренных этим же Законом требований.

Невыполнение условий таможенного режима переработки мазута вне таможенной территории Российской Федерации и не возврат полученных в результате этой переработки нефтепродуктов на таможенную территорию во вновь установленный продлением лицензии срок, т.е. до 06.05.2000, образует самостоятельный состав таможенного правонарушения, ответственность за которое определена ст. 273 ТК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке обстоятельств по делу и неверному толкованию норм таможенного законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2002 г. и постановление от 4 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41974/00-87-699 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.