Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3752-02 Определение о наложении ареста на имущество ответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, поскольку суд не указал в обжалуемом акте, на основании каких именно сведений и конкретных фактов он пришел к выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3752-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Рост" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная общественная благотворительная организация инвалидов "ЮниПан-5" с иском о взыскании 403.500 долларов США, составляющих основной долг и штрафные санкции по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца первая инстанция Арбитражного суда гор. Москвы своим определением от 18 марта 2001 года в порядке принятия мер по обеспечению иска наложила арест на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров N 14/3 от 14.04.2001, находящееся по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр-д, 16, а именно:

- бумагу б/покрытия (офсетная, офисная) в количестве 204,69 тонны, производство ООО "Ланир АБ "Бумсервис";

- бумагу с милованным покрытием в количестве 139,34 тонны, производство Каперпорт Интернешнл;

- этикеточную бумагу в количестве 117,81 тонны, производство ООО "Кондор";

- упаковочный картон в количестве 109,37 тонны, производство "Комус-2000";

- самоклеящиеся материалы в количестве 355,67 кв.м., производство ООО "Анекон". При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал в своем определении на то, что такие меры им были приняты по той причине, что "иск был предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество и непринятие мер по его обеспечению может повлечь за собой утрату этого имущества" (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2002 года вышеназванный иск был оставлен без рассмотрения, а меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, принятые определением суда от 18 марта 2002 года по настоящему делу, - отменены (т. 2, л.д. 21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данных определений суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Региональная общественная благотворительная организация инвалидов "ЮниПан-5" просит отменить определение суда от 18 марта 2002 года, касающееся принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 75, 140 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по данному вопросу, находит обжалуемое определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 75-76 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из ст. 140 АПК РФ вытекает, что при принятии определений по тому или иному вопросу суд обязан указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по рассматриваемому вопросу.

В данном же случае судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения судом требования, содержащиеся в ст. 140 АПК РФ, соблюдены не были. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в нарушение положений, закрепленных в ст.ст. 75, 140 АПК РФ, суд первой инстанции не изложил в определении от 18 марта 2002 года мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о наложении ареста на заложенное имущество. Помимо этого, суд не сослался в своем определении и на нормы права, позволившие ему принять такие меры, хотя он был обязан это сделать в силу закона.

Кроме того, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер, якобы, может привести к утрате заложенного имущества и невозможность исполнения решения, суд вместе с тем, не указал в обжалуемом акте и те обстоятельства, а на основании каких именно сведений и конкретных фактов он пришел к выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение, как несоответствующее требованиям, содержащимся в ст.ст. 75, 140, п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, подлежит отмене.

При принятии данного решения по настоящей кассационной жалобе судебная коллегия не могла не учесть и того факта, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2002 года ранее принятые в определении суда от 18 марта 2002 года обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на заложенное имущество ответчика, отменены.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-10269/02-97-72 - отменить.