Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8623/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - крупная сделка - собственность на недвижимое имущество - общественные объединения - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8623/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-17196/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

учредители открытого акционерного общества "Влада" (правопреемник открытого акционерного общества "Дом книги"; далее - общество "Влада") Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна (далее - заявители) и Зайцева Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Булгакову Николаю Владимировичу, ликвидатору общества "Влада" Данилову Виктору Ивановичу и конкурсному управляющему общества "Влада" Калюжину Дмитрию Николаевичу о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв. метра и 545,2 кв. метра, зарегистрированное за Булгаковым Н.В.; обязании Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество обществу "Влада" и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон мирового соглашения - общества "Стандарт". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставил без изменения, указав на невозможность оспаривания утвержденного определением суда общей юрисдикции мирового соглашения от 25.02.2011 как крупной сделки отдельно от обжалования упомянутого определения (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2014 оставил упомянутые судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Как полагают заявители, судами неправомерно прекращено производство по делу, поскольку ими оспаривается само мировое соглашение от 25.02.2011, а не определение суда общей юрисдикции, которым оно утверждено. По мнению заявителей, мировое соглашение изначально было недействительным, в связи с чем его можно оспорить в исковом порядке независимо от оспаривания определения, которым оно утверждено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 25.06.2013 в части прекращения дела производством по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка законности и обоснованности мирового соглашения, утвержденного судебным актом, осуществляется только в рамках обжалования этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддержал мотивы суда апелляционной инстанции по данному вопросу, дополнительно сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.09.2003 N 4161/03.

Помимо того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции путем обращения в арбитражный суд, что не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные требования заявителей были правомерно расценены судами в качестве требований о применении последствий недействительности мирового соглашения как сделки. В их удовлетворении заявителям было отказано потому, что основанием для государственной регистрации перехода к Булгакову Н.В. права собственности на недвижимое имущество послужило определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое в установленном порядке не отменено и не может быть дезавуировано в рамках арбитражного процесса.

Выводы судов соответствуют законодательству, практике его применения арбитражными судами и не опровергаются доводами, приведенными заявителями в надзорной жалобе.

Заявители не учитывают, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, включая определения суда, являются обязательными для всех без исключения органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-17196/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров