Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3792-03 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным заключения об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил налоговые декларации и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты НДС российским поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3792-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лопасня-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными заключения от 25.06.01 N 04-17/6041 и от 14.08.01 N 04-17/8613 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 172732 руб. за февраль, май-июнь, август, октябрь, декабрь 2000 года, январь и апрель 2001 года по экспортным поставкам. Общество также просило возместить указанную сумму налога.

Решением от 06.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих это право.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемых актов отсутствовали результаты встречных проверок в отношении подтверждения уплаты в бюджет НДС поставщиками. Инспекция ссылается на Федеральный закон РФ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку эти доводы не основаны на требованиях закона, а приведенный в жалобе Закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель ООО "Лопасня-Авто" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и приведенном отзыве.

Инспекция в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от ино-покупателя и оплаты НДС российским поставщикам.

Отказ налогового органа по возмещению НДС связан с неполучением подтверждения сумм налоговых вычетов встречными проверками организаций-поставщиков.

Суд проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых заключениях и, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно признал их несостоятельными в части отказанной к возмещению суммы налога.

Доводы, приведенные в жалобе, являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства. Отсутствуют в жалобе ссылки на неисследованные судом доказательства и нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении дела.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков по уплате ими налогов не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

При разрешении спора суд обоснование исходил из отсутствия спора между сторонами о реальном экспорте товара, поступлении валютной выручки и ее зачислении на счет Общества, размерах налоговых вычетов.

Представленные в обоснование льготы по НДС ГТД содержат соответствующие отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, отвечают требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и правилам таможенного оформления грузовых таможенных деклараций. Правильность оформления этих документов Инспекцией не оспаривается.

Приобретенный товар у поставщика полностью оплачен налогоплательщиком, в том числе по заявленной к возмещению сумме НДС.

Ссылка Инспекции на Федеральный закон от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" не свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений в части отказанной к возмещению суммы НДС, поскольку данный закон спорные правоотношения не регулирует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 по делу N А41-К2-18238/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.