Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-14216/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рассрочка - исполнительный лист - отсрочка - неустойка - стороны исполнительного производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-14216/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-136331/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" (г. Москва, далее - общество "Автодоркомплекс") о рассрочке исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Каледанд" (г. Москва, далее - общество "Каледанд") к обществу "Автодоркомплекс" о взыскании 4 262 316 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 172 431 рубля 52 копеек неустойки за просрочку платежа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения указанного решения 02.07.2013 выдан исполнительный лист.

Общество "Автодоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А40-136331/12 о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, обществу "Автодоркомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения ежемесячными равными платежами на срок до 01 марта 2014 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению о рассрочке исполнения решения, общество "Каледанд", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения обществу "Автодоркомплекс" отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив затруднительность исполнения решения суда о взыскании денежной суммы единовременно (единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению его деятельности, а невыполнение действующих контрактов и приостановка хозяйственной деятельности общества "Автодоркомплекс" приведет к невозможности исполнения судебного акта) пришли к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Кассационная инстанция посчитала судебные акты законными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял во внимание не только отсутствие денежных средств на счетах должника, но и наличие дебиторской задолженности, высокая вероятность погашения которой свидетельствовала о временном характере денежных затруднений общества "Автодоркомплекс". Суд исходил из того, что прекращение деятельности должника нарушало бы интересы обеих сторон и не позволило бы обществу "Каледанд" получить причитающиеся ему денежные средства в более сжатые сроки, чем установлены в определении о рассрочке. В то же время суд установил достаточно сжатые сроки рассрочки, что не позволило должнику неосновательно обогащаться. Таким образом достигался баланс интересов обеих сторон.

Выводы суда первой инстанции подтвердились в апелляционном суде. Так, в частности, апелляционный суд установил, что определение о рассрочке исполнялось должником в установленном судом порядке.

В суде кассационной инстанции, состоявшемся после того, как закончился период рассрочки, общество "Каледанд" не заявляло о том, что общество "Автодоркомплекс" нарушает условия рассрочки и за ним продолжает числиться задолженность. В надзорном заявлении также не указано на нарушения условий рассрочки. Эти обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-136331/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост