Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-4588/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: корреспондентский счет - банкротство - кредитные организации - банковские операции - обычная хозяйственная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-4588/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей А.И.Бабкина и Е.Ю. Валявиной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения от 27.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5421/11-101-27б о банкротстве РГТ-банка по заявлению конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию 13.12.2010 с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" (АО "Балтик Интернэшнл Банк") N 30111810600001098001, открытого в РГТ-банке, 25 065 159 рублей и 99 500 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены компания "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", компания "FOURNELIA LTD", компания "FANTARE LLP".

Суд установил:

конкурсный управляющий Акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество, далее - РГТ-банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - конкурсный управляющий, корпорация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 13.12.2010 денежных средств с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" (АО "Балтик Интернэшнл Банк", далее - Балтик Интернэшнл Банк) N 30111810600001098001, открытого в РГТ-банке, в размере 25 065 159 рублей и 99 500 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета Балтик Интернэшнл Банка N 30111810600001098001, открытого в РГТ-банке, в размере 25 065 159 рублей и в размере 99 500 000 рублей применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности РГТ-банка в размере 124 565 159 рублей перед Балтик Интернэшнл Банком по договору корреспондентского счета от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10 на корреспондентском счете N 30111810600001098001, открытом в РГТ-банке; взыскания с Балтик Интернэшнл Банка в пользу РГТ-банка 124 565 159 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда первой инстанции от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2013 определение суда первой инстанции от 22.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2014 определение суда первой инстанции от 27.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 РГТ-банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

Согласно Приказу Банка России от 20.12.2010 N ОД-661 временная администрация по управлению РГТ-банком назначена с 21.12.2010.

Балтик Интернэшнл Банк (банк-респондент) является клиентом РГТ-банка по договору корреспондентского счета в российских рублях от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10, в соответствии с которым Балтик Интернэшнл Банку открыт корреспондентский счет N 30111810600001098001, как кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела также было установлено, что между Балтик Интернэшнл Банком и компаниями "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP" 09.11.2010, 26.11.2010, 06.10.2010 заключены договоры траста в соответствии с которыми компании "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP" передают в доверительное управление Балтик Интернэшнл Банку свои активы (денежные средства), а Балтик Интернэшнл Банк от своего имени, но в интересах и за счет третьих лиц осуществляют ими управление.

Указанные действия отражаются на корреспондентском счете N 30111810600001098001, открытом в соответствии с договором от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10 и во исполнение протокола заседания комитета по надзору за ресурсами Балтик Интернэшнл Банком N 16-1/31/0408/2010 от 04.08.2010, которым определено, что данный корсчет используется непосредственно для трастовых операций.

Как следует из выписки по указанному счету за период с 01.12.2010 по 21.12.2010, 13.12.2010 на него поступили 124 565 161 рублей 84 копейки от продажи ценных бумаг.

В этот же день РГТ-банк, зачислив названную сумму на корреспондентский счет N 30111810600001098001, направил Балтик Интернэшнл Банку по электронной системе свифт поручения-сообщения о зачислении поступивших средств на трастовые счета "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP".

Исполняя указанные распоряжения, Балтик Интернэшнл Банк направил РГТ-банку два свифт сообщения о переводе денежных средств в размере 124 565 161 рублей 84 копеек на корреспондентские счета в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - Металлинвестбанк) в размере 25 065 159 рублей и в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) в размере 99 500 000 рублей.

Компании "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP" после получения информации о распределенных по трастовым счетам и отраженных по корсчету денежных средствах дали распоряжение Балтик Интернэшнл Банком о переводе указанных денежных сумм с трастовых счетов на свои расчетные счета, что подтверждается сообщениями-распоряжениями N 32, 294, 998.

Указанные средства были зачислены на расчетные счета компаний "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP", открытые в Балтик Интернэшнл Банке и впоследствии конвертированы в иностранную валюту.

Отказывая в удовлетворении требований РГТ-банка при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в соответствии с которыми сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимы три условия: у ряда кредиторов должны существовать требования, не удовлетворенные к моменту совершения оспариваемой сделки, эти кредиторы предъявили должнику свои требования и срок исполнения таких требований наступил, один из кредиторов получил удовлетворение своих требований, а остальные нет.

Суды первой и апелляционной инстанций опровергли довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-85635/10-133-748 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука товаров народного потребления" (далее - общество "Азбука АТН") к должнику о взыскании с него денежных средств, неосновательно списанных на основании платежного поручения от 31.05.2010, заверенного неаутентичной печатью подтверждает факт наличия требования общества "Азбука АТН" к должнику на момент совершения оспариваемых операций. Суды сочли, что данное решение подтверждает факт возникновения названного требования к РГТ-банку 01.04.2011 (т.е. спустя 4 месяца после совершения оспариваемых операций), и, следовательно, условие, необходимое для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что у РГТ-банка на момент совершения оспариваемых операций отсутствовали иные неудовлетворенные требования кредиторов и признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды сочли, что Балтик Интернэшнл Банк, открыл трастовые счета для клиентов, сумму активов которых хранил на корреспондентском счете N 30111810600001098001 в РГТ-банке, в соответствии с гражданским законодательством Латвийской Республики, однако права на активы клиентов не получил, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки не является.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11.2. договора корреспондентского счета от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10 данный договор и иные отношения, возникающие в связи с его исполнением регулируется законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым корреспондентские отношения между банками, в том числе отношения РГТ-банка и Балтик Интернэшнл Банк по поводу денежных средств на корреспондентском счете последнего N 30111810600001098001, являются обязательственными и регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отношения по трастовым договорам клиентов Балтик Интернэшнл Банка по законодательству Латвийской Республики не могут приводить к возникновению вещных прав на денежные средства, перечисленные несостоятельному РГТ-банку и уменьшать конкурсную массу последнего. Денежные средства, находящиеся на собственных счетах несостоятельной кредитной организации, включаются в ее конкурсную массу.

Судами установлено, что денежные средства на корреспондентский счет Балтик Интернэшнл Банка N 30111810600001098001 поступали от продажи ценных бумаг и далее направлялись на корреспондентские счета в иных кредитных организациях согласно поручениям клиентов Балтик Интернэшнл Банка.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Само по себе появление за месяц до назначения временной администрации у банка финансовых затруднений не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Данный подход о необходимости оценки совершаемых должником операций на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности был изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 и не был учтен судами по настоящему делу при оценке судами спорной сделки.

Судами также не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции при принятии определения о признании несостоятельным (банкротом) РГТ-банка от 17.03.2011 установил, что стоимость его активов согласно бухгалтерскому балансу временной администрации на 21.12.2010 составила 294 731 000 рублей, в то время как сумма спорной сделки составила 124 565 161 рублей 84 копейки, явно превысив один процент стоимости активов.

Следовательно, банковские операции по списанию 13.12.2010 денежных средств с корреспондентского счета Балтик Интернэшнл Банка N 30111810600001098001, открытого в РГТ-банке, в размере 25 065 159 рублей и 99 500 000 рублей могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки, иных требований к РГТ-банку, в связи с чем Балтик Интернэшнл Банку не было оказано предпочтение перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), неправомерен.

В деле имеются доказательства наличия у РГТ-банка иных кредиторов.

Кроме того, вывод судов о возникновении требования общества с ограниченной ответственностью "Азбука АТН" к должнику 01.04.2011 (дата решения Арбитражного суда города. Москвы по делу N А40-85635/10-133-748 о взыскании с должника денежных средств, неосновательно списанных на основании платежного поручения от 31.05.2010, заверенного неаутентичной печатью) не соответствует положениям гражданского законодательства об ответственности за нарушение банком своих обязательств перед клиентом.

Таким образом, в нарушение абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) 13.12.2010 (то есть в течение одного месяца до назначения его временной администрации) РГТ-банком были совершены сделки (банковские операции) по списанию денежных средств с корреспондентского счета Балтик Интернэшнл Банка сумма которых превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), чем было оказано предпочтение Балтик Интернэшнл Банку перед иными кредиторами РГТ-банка.

Кроме того, отсутствие картотеки к счету при совершении предпочтительного платежа, превышающего один процент стоимости активов должника, само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью формирования единообразного подхода к толкованию норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-5421/11-101-27б для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5421/11-101-27б.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.07.2014 года.

Председательствующий судья

С.В.Сарбаш

Судьи

А.И.Бабкин Е.Ю. Валявина