Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А41/3861-03 Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А41/3861-03
(извлечение)

Решением от 22.01.2003 арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ФГУП "90 экспериментальный завод" Министерства обороны РФ и признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области N 04/4612 от 14.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% за апрель 2002 г. при реализации продукции собственного производства на экспорт.

При этом суд исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данное положение являются специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, в связи с чем общая норма, установленная в п/п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению.

Таким образом, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении коносамента с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, является неосновательным и противоречащим налоговому законодательству довод жалобы об обратном.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования п/п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заводом выполнены и в налоговый орган представлены копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов N 4/2001 от 13.12.2001 с указанием порта разгрузки (Мумбай) с отметкой "Погрузка разрешена" Новороссийской таможни Российской Федерации; копия коносамента N 3 на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации - индийский порт Мумбай.

Также судебными инстанциями установлено, что на представленной заводом ГТД имеются отметки Зеленоградской таможни "выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "товар вывезен полностью".

Кроме того, Новороссийская таможня письмом от 06.08.2002 N 21/4135у адресованном заводу на его запрос от 10.06.2002 N 10/461, отказала в проставлении на коносаменте отметки о вывазе товара.|

Как установлено судебными инстанциями и следует из оспариваемого решения налогового органа, заводом была представлена выписка со счета комиссионера во Внешэкономбанке от 15.01.2002 о поступлении валютной выручки, сумма которой превышает сумму товара по спорной экспортной поставке.

Помимо этого, Внешэкономбанком письмом от 07.06.2002 N 554/300202 (на запрос инспекции) подтверждено поступление валютной выручки на счет комиссионера по спорной отправке и представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

На указанное письмо Внешэкономбанка имеется ссылка в оспариваемом решении.

Таким образом, на момент вынесения решения инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими поступление валютной выручки, в т.ч. выпиской банка от 05.03.2001.

Доказательств истребования у завода в ходе проведения камеральной проверки данной выписки инспекцией не представлено.

Выписка банка от 05.03.2001 была представлена заводом в налоговый орган после ее получения от комиссионера (через агента - Главное управление международного военного сотрудничества МО РФ в соответствии с условиями агентского договора N 48 от 8.04.2002) с отчетами комиссионера.

Учитывая многоступенчатый характер расчетов по договору комиссии, возможность возврата полученных денежных средств, длящийся характер отношений по этому договору, наличие нескольких поставок на экспорт в рамках договора комиссии, суд кассационной инстанции признает обоснованной ссылку завода на то, что о наличии конкретной выписки банка, относящейся к авансовому платежу по всему незавершенному договору и приходящейся на одну из экспортных поставок, завод мог узнать только из отчета комиссионера.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о выполнении заводом требований п/п 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14405/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.