Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-4939/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сохранность имущества - должник - отчет об оценке - дела о несостоятельности (банкротстве) - бездействие)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-4939/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича (станица Староминская Краснодарского края) от 28.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-22165/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, жалоба банка удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 и определение суда первой инстанции от 20.01.2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности банком фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пасенко С.В. возложенных на него обязанностей в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Аргументы заявителя о том, что по состоянию на дату его утверждения конкурсным управляющим должником оконные конструкции отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке спорного недвижимого имущества, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А55-22165/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 20.01.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов