Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3804-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3804-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

ОАО Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 109 от 28.06.2005 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.) в части: отказа в возмещении суммы НДС с авансовых платежей в размере 67471,73 руб., отраженного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г.; отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 658309 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2005 г.; доначисления суммы НДС в размере 658309 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт; привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога (в результате иных неправомерных действий в сумме 658309 руб.) в виде штрафа в размере 131661,80 руб.; доначисления заявителю пени с неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 25959,32 руб.; доначисления суммы НДС по справке проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г. в размере 2706439,78 руб.; привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 541287,96 руб., доначисления пени в размере 106723,94 руб., а также об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 658309 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых товаров, и 67471,73 руб. - НДС, ранее уплаченного с авансов, в связи с подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов.

Решением от 28.12.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку представленные им в инспекцию документы не подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом представленными заявителем документами подтверждается право на возмещение НДС.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Судом правильно применены ст.ст. 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что инспекция в ходе камеральной проверки при наличии у нее сомнений в правомерности применения налогового вычета, была вправе запросить у заявителя дополнительные объяснения и документы для устранения неясностей по примененным вычетам и оплате НДС.

Ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.05 не опровергает выводов суда, поскольку ни в данном определении, ни в ст. 172 НК РФ не содержится положения, обязывающего налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов документы в порядке ст. 172 НК РФ, как, например, это сделано в отношении документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры и платежные поручения за август 2004 г. не имеют отношения к рассматриваемому периоду, так как сумма вычета рассчитывалась за октябрь 2004 г.

Согласно п. 2.1.2. Учетной политики в целях налогообложения ОАО "Московский завод "Кристалл" на 2004 г. суммы налога по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, подлежат возмещению из бюджета в той доле, в которой приобретаемые материальные ресурсы используются для производства экспортной продукции, которая определяется исходя из стоимости реализованной продукции за отчетный период.

При таких обстоятельствах также отклоняется довод инспекции о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" необоснованно рассчитывает сумму налоговых вычетов по НДС, относящуюся к экспортной продукции, по оприходованным и оплаченным товарам в том отчетном периоде, в котором произведена отгрузка на экспорт.

К тому же инспекцией не спаривается, что ОАО "Московский завод "Кристалл" заявляет вычеты по оплаченным и оприходованным товарам, то есть требования ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем выполнены.

Доводы инспекции о том, что суд не исследовал и не дал оценку доводу налогового органа о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" представляло налоговому органу первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) согласно письму N 10 от 18.03.2005 г., а также не исследовал ни одного первичного документа, обосновывающего право на вычет "входного" НДС, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, ни один из перечисленных в Справке инспекции счетов-фактур не является первичным учетным документом ОАО "Московский завод "Кристалл", доказательством чего является книга покупок за октябрь 2004 г. и дополнительная книга покупок за октябрь 2004 г., в которых нет ни одной из перечисленных в Справке счетов-фактур.

Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила спорных счетов-фактур, а также иных доказательств, подтверждающих относимость этих счетов-фактур к деятельности ОАО "Московский завод "Кристалл".

Суд исследовал все представленные первичные документы, справки и расчеты и пришел к выводу о правомерности заявленной к вычету суммы входного НДС в размере 658 309 руб., в связи с чем довод инспекции об обратном не принимается.

Довод инспекции о занижении исчисленной и уплаченной суммы НДС с авансов был предметом проверки суда и получил оценку как необоснованный. Суд проверил представленные заявителем и инспекцией расчеты сумм НДС, уплаченных с авансов, подлежащих вычету, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ОАО "Московский завод "Кристалл" является правильным, подтвержденным ссылками на все первичные документы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58129/05-115-372 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.