Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8637/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - ненадлежащее исполнение - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - спецификация к договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8637/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1469/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт" о взыскании 1 399 997 рублей предоплаты по договору поставки от 07.08.2007 N 38, 455 000 рублей штрафа за непоставленный товар, 405 131, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго-Град".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду отказа ответчику определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврата заявителю.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.03.2014 названное решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Ленгазэнергоремонт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "ТД "СеверСтройКомплект" (покупателем), ООО "Техно-Энерго-Град" (поставщиком) и ООО "Ленгазэнергоремонт" (гарант) заключен договор поставки от 07.08.2007 N 38, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии со спецификациями к договору; гарант гарантировал выполнение обязательств поставщика касательно объемов поставок в количестве и на сумму стоимости продукции у поставщика, качества продукции, сроков поставки, гарантийных сроков работы поставляемого товара.

При проведении приемки товара, за который покупателем в соответствии с пунктом 2.4 договора внесена предоплата, уполномоченными представителями сторон выявлены дефекты, не позволяющие использовать товар по назначению, что явилось основанием для направления покупателем поставщику претензии от 01.10.2008 N 288, содержащей отказ от дальнейшего исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и об уплате штрафа за недопоставку товара - всего на общую сумму 5 222 117 рублей 38 копеек.

Поставщик погасил задолженность на сумму 3 150 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по возврату авансового платежа в полном объеме, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с поставщика и гаранта уплаченных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2012 по делу N А81-2610/2011 иск удовлетворен в части взыскания с поставщика в пользу покупателя 1 399 997 рублей предоплаты, 455 000 рублей штрафа, 405 131, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2012 по день фактической уплаты долга. В отношении ООО "Ленгазэнергоремонт" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения покупателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В связи с неисполнением поставщиком решения арбитражного суда, ООО "ТД "Северстройкомплект" направило в адрес ООО "Ленгазэнергоремонт" претензию от 06.11.2012 N ССК-33/12 с требованием об оплате денежных средств в размере 2 260 128, 64 рублей, состоящих из суммы предварительной оплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии гарантом без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями названных норм права и исходили из установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-2610/2011 факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по спорному договору, а также наличия у гаранта солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем.

Доводы ООО "Ленгазэнергоремонт", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции, не представил отзыва на иск с изложением своих доводов. Решение суда первой инстанции своевременно не обжаловал в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя требуют установления фактических обстоятельств дела и исследования новых доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1469/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост