Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-4664/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (г. Челябинск, далее - общество "ТК "Интранс", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский лизинг", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 528 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэлси"(г. Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Интранс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением N ВАС-4664/13 от 06.05.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Балтийский лизинг" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-3469/2012, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель, правопредшественник общества "Балтийский лизинг") и обществом "ТК "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" (правопредшественник общества "Тэлси") и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором в размере 16 579 140, 79 рублей.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 898 729,57 рублей авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, а также 59 798,86 рублей в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по названному договору.

Во исполнение договора лизинга между обществом "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель), обществом "Водоканалстрой-5" (продавец) и обществом "ТК "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации.

Во исполнение условий указанного договора поставки покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 рублей.

Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.

Между обществом "ТК "Интранс" (поручитель) и обществом "РК "НОМОС-Лизинг" (кредитор) также заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, по возврату денежных средств, уплате штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 с общества "ТК "Интранс" и общества "Водоканалстрой-5" в пользу общества "РК "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 рублей долга и 2 031 122,04 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество "ТК "Интранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмами от 12.09.2011, адресованными обществу "Балтийский лизинг" и обществу "Водоканалстрой-5", конкурсный управляющий общества "ТК "Интранс" заявил отказ от договора лизинга и от договора поставки на основании статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-8176/2011 вышеуказанная сумма в размере 7 750 600 рублей долга и 2 031 122,04 рублей пени включена в реестр требований кредиторов общества "ТК "Интранс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 общество "Тэлси" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2012 конкурсное производство завершено.

Суд первой инстанции, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения. Суд отметил, что при прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумма аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что сумма аванса, перечисленная лизингодателем продавцу по договору поставки, взыскана в пользу общества "Балтийский лизинг" решением арбитражного суда и включена в реестр требований кредиторов общества "ТК "Интранс" (поручителя), что означает реализацию заявителем права на взыскание убытков, понесенных им в связи с исполнением договора поставки в указанной части.

Кроме того, суд отметил, что лизингодателем от лизингополучателя получены платежи за право владения и пользования предметом лизинга, однако имущество лизингополучателю передано не было, доказательства возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной и кассационной инстанции данные выводы поддержали, нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установили.

Между тем, суды не учли не следующее.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга в случае, если поставщик не поставил имущество, основанием для возврата лизингополучателю денежных средств является, в свою очередь, возврат лизингодателю денежных средств от поставщика, а не реализация права на взыскание указанной суммы.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные обществом "Балтийский лизинг" от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.

Включение суммы основного долга и пени по договору поставки в третью очередь реестра требований кредитора поручителя (лизингополучателя) общества "ТК "Интранс" не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. Из материалов дела не следует, что общество "ТК "Интранс" располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, за счет которых общество "Балтийский лизинг" получит удовлетворение своего требования по взысканию задолженности.

Таким образом, расходы общества "Балтийский лизинг" по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, существенно превысили полученные им от лизингополучателя денежные средства, что нарушает баланс интересов сторон.

Суды, квалифицируя связывающее стороны правоотношение, ошибочно исходили из арендной природы договора лизинга, предполагающей, что лизинговые платежи являются платой за право пользования предметом лизинга.

Между тем, в соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и смыслом, заложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-3469/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 11.07.2014.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш