Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3819-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть классифицировано как вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3819-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к Щелковской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2005 N 10110000-224/05, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о коде ввозимого товара.

Не согласившись с судебными актами, Щелковская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 2.1, 2.2, 4.2, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ст. 41, ч. 1 ст. 124, 152, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

По мнению таможенного органа, суд неправильно применил часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о коде ввозимого товара (заявленные в таможенной декларации) относятся к сведениям о товаре, необходимыми для таможенных целей, так как влияют на размер таможенных платежей. Общество, указав недостоверные сведения о коде товара, влияющего на ставку таможенной пошлины, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при принятии судебных актов. Общество не воспользовалось своим правом получения предварительного решения о классификации товаров и нарушило действующее законодательство, сообщив таможенному органу недостоверные сведения.

Представитель Щелковской таможни в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество 28.03.2004 г. представило в Щелковскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10110100/803054/0000820, в которой ввозимый товар классифицирован кодом ТН ВЭД РФ 5903109009.

В ходе проверки указанной декларации, таможенный орган установил, что общество неправильно указало код товара, поскольку товар соответствует коду 3926909908 ТН ВЭД и поэтому таможенные платежи им уплачены не в полном объеме.

Расценив данный факт как заявление обществом недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, таможенный орган усмотрел в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем возбудил дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении, на основании которого принято постановление от 18.08.2005 N 10110000-224/05, которым ООО "Радоенеж-С" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление таможенному органу недостоверных сведений о коде товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом установлено, что общество указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из представленных в дело документов видно, что общество привлечено к административной статье по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества, признав постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ незаконным и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 г. и постановление от 30 января 2006 г. N 10 АП-3570/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-18786/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.