Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3829-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

ЗАО "НПО Авиатехнология" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.03.2005 г. N 02-25.

Решением от 31.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применения и нарушением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку в представленной заявителем ГТД N 101027100/100804/0004071 вес брутто составляет 652 кг, а в соответствующей ей товарно-транспортной накладной - 1038 кг; в договоре поставки, заключенном с ОАО "Мотор Сич", экспортируемый товар указан как металлопродукция, а в ГТД ... 0003785 - как масло минеральное турбинное, при этом дополнительное соглашение, изменяющее предмет поставки, заявителем в инспекцию по требованию последней не представлено; обществом не выполнены в полном объеме требования инспекции о предоставлении документов.

Представителем общества в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями установлено, что решением от 17.03.2005 г. N 02-25 ЗАО "НПО Авиатехнология" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за ноябрь 2004 г. в сумме 271 626 рублей.

Признавая незаконным данное решение инспекции, судебные инстанции указали на то, что изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, отклоняя довод инспекции о несоответствии веса, указанного в гр.35 ГТД N ....004071 и в CMR N 1908, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налоговым органом не принят во внимание добавочный лист к указанной ГТД, который одновременно с ГТД был представлен заявителем в налоговый орган в общем пакете документов, что подтверждается письмом N 3-146/Б от 10.12.04 г. (т. 1 л.д. 34), в котором значится данная ГТД на 2 листах под N 14.

Документы, перечисленные в указанном письме, инспекция получила 17.12.04 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка ИФНС (т. 1 л.д. 33).

Судом также установлено, что согласно CMR N 1908 общий вес груза, отправленного заявителем на экспорт, составил 1038 кг. CMR содержит ссылку на ГТД N 04071. Общий вес груза, указанный в ГТД с учетом данных добавочного листа, составляет так же 1038 кг.

Довод Инспекции о невозможности установить, какой груз был вывезен за пределы Российской Федерации, основанный на несоответствии наименования товара в договоре поставки N 3005/99 от 14.01.99 г. и в ГТД N...003785, так же отклонен судом, поскольку в соответствии с графой 44 ГТД N...003785 товар был вывезен за пределы Российской Федерации в соответствии с условиями договора поставки N 3005/99 от 14.01.99 г., заключенного между заявителем и ОАО "Мотор-Сич", с учетом дополнений и изменений к нему (л.д. 52, т. 1), а также в соответствии с условиями спецификации N 193 от 05.07.04 г. к договору поставки (л.д. 86, т. 2). Наименование товара, указанного в графе 31 данной ГТД, совпадает с наименованием товара, указанного в Спецификации N 193 от 05.07.04 г. Вывоз по договору поставки масла минерального турбинного, смазывающего для авиадвигателей, предусмотрен в дополнительном соглашении N 1 от 23.06.99 г. к договору поставки (л.д. 52, т. 1). При этом судебными инстанциями установлено, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган письмом N 3-146/Б от 10.12.04 г.

Признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и довод инспекции о невозможности установления факта передачи товара перевозчику, а также факта вывоза такого товара за пределы территории РФ. При этом судом установлено, что согласно NN 6-7 письма N 3-146/Б от 10.12.04 г. заявитель представил в инспекцию CMR N 0713067 (т. 2, л.д. 94) и ГТД N 10127100/050804/0003785 (т. 2, л.д. 93), на оборотной стороне которых проставлен штамп Белгородской таможни и сделана запись, подтверждающие факт передачи товара перевозчику и факт вывоза товара за пределы территории РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 4 л.д. 133 оборот), судом исследовался довод налогового органа о невыполнения обществом требований инспекции о предоставлении документов. При этом судом отражено, что инспекция не смогла представить требования об истребовании дополнительных документов.

Не представлены инспекцией указанные требования в материалы дела и после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, по мнению судебной коллегии, были лишены возможности оценить доводы инспекции о непредставлении заявителем по ее требованиям того или иного документа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов относительно иных выводов судебных инстанций в жалобе не приведено, а рассмотренные выше не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49396/05-127-389 и постановление от 18.01.2006 N 09АП-15306/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.