Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3844-06 Решение налогового органа признано судом недействительным в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3844-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ГлавАроПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.2005 N 31-04. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 4 990 755 руб. за февраль 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 4 990 755 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос их отмене, поскольку представленные копии выписок банка не заверены надлежащим образом, не представлено поручение на отгрузку применительно к ГТД N ... 02942, копии коносаментов оформлены на иностранном языке. Инспекция ссылается на неполучение ответов на ее запросы по результатам встречных проверок и отсутствие у налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представлен отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.12.2005 и постановления суда от 26.01.2006 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с условиями заключенных с иностранным получателем W.I. Grain Ltd (Венгрия) внешнеторговых контрактов от 26.08.2004 N 0404/24-04, от 21.07.2004 N 3403/04-04, от 09.09.2004 N 0404/31-04. Общество осуществило на экспорт поставку зерна урожая 2004 года.

Вывоз продукции осуществлен водным транспортом в рамках контракта от 15.09.2004 по ГТД N ... 3603, поручению на отгрузку от 18.09.2004 N 1 и соответствующему коносаменту; в рамках контракта от 26.08.2004 по ГТД N ... 02942, поручению на отгрузку N 1 от 31.08.2004, коносаменту N 1; в рамках контракта от 21.07.2004 по ГТД N ...03068, поручению на отгрузку N 2 от 28.08.2004 и коносаменту N 6; в рамках контракта от 09.09.2004 по ГТД N ... 03604, поручению на отгрузку от 18.09.2004 N 1 и коносаменту N 1.

Валютная выручка по упомянутым контрактам за фактически вывезенную продукцию поступила и зачислена на счет налогоплательщика.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

Решением от 28.06.2005 N 31-04 Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации товаров (работ, услуг) в размере 57 226 230 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 4 990 755 руб. со ссылкой на непредставление документов необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за сентябрь 2004 года в сумме 765 103 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены. Так в жалобе приводится довод об указании в выписках банка иного счета, чем оговорено условиями контрактов. Предоставленные копии выписок банка заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует штамп кредитной организации и соответствующие подписи уполномоченных работников банка.

Суды обоснованно отклонили этот довод как не опровергающий вывод о доказанности представленными документами фактического поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет Общества в банке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, платежным поручениям, свифт-сообщениям, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права. Данные документы позволяет идентифицировать поступившие платежи, как экспортную выручку. Отсутствие на выписках банка штампов кредитного учреждения и подписей уполномоченных лиц банка не лишает предоставленные выписки банка доказательственной силы, поскольку требование налогового органа относительно ненадлежащего оформления спорных документов не основано на положениях банковского законодательства. Не содержит данного требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Порядок и правила выдачи выписок установлены в Приложении к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.2002 г. N 205-П, согласно которому бумажные копии электронных платежных документов, предназначенные для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников, однако выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, при недостаточности содержащейся в выписке информации, налоговый орган был вправе, в порядке ст. 88 НК РФ, истребовать как у заявителя, так и у кредитной организации необходимые для проведения проверки документы, получить объяснения. При этом ссылка Инспекции на неполучение ответа на запрос из ЗАО "Глобэксбанк", является необоснованной, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от неполучения ответов на запросы Инспекции.

Доводы жалобы об указании в контрактах и выписках банка счетов, номера которых не совпадают, не опровергают вывод суда о доказанности налогоплательщиком спорного факта, поскольку в документах счета одного и того же налогоплательщика, что не меняет назначение платежа.

Вывод судов о доказанности факта экспорта товаров обоснован ссылками на упомянутые контракты, ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", поручения на отгрузку со штампом Новороссийской таможни и "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что на представленной ГТД N 10317060/280904/0003603 отметка "Выпуск разрешен" от 29.09.04, а отметка "товар вывезен" Новороссийской таможни датирована 27.09.04; на представленной ГТД N 10317060/080904/0002942 отметка "Выпуск разрешен" от 08.09.04, а отметка "товар вывезен" Новороссийской таможни от 04.09.04; на представленной ГТД N 10317060/110904/0003068 отметка "Выпуск разрешен" от 11.09.04, а отметка "товар вывезен" Новороссийской таможни от 06.09.04; на представленной ГТД N 10317060/280904/0003604 отметка "Выпуск разрешен" от 29.09.04, а отметка "товар вывезен" Новороссийской таможни от 17.09.04, что ставит под сомнение факт экспорта по спорным поставкам, поскольку дата о вывозе товара предшествует дате его ввоза, правомерно отклонена судом со ссылкой на ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ "Периодическое временное декларирование российских товаров", при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Поскольку заявителем экспортировалось зерно, он не мог представить точные сведения по объему вывозимого товара, поэтому первоначально была оформлена временная декларация - ГТД N 10317060/170904/0003267 (временная декларация, указана в ГТД в п. 40), в соответствии с п. 1 ст. 138 ТК РФ и Приложением N 9 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900. На временной декларации проставлена отметка "Выпуск разрешен" и дата, в соответствии с принятым решением о выпуске товара, а так же со справочным номером, указанным в графе 7 ГТД, который присваивается по порядку и регистрируется в журналах таможенной службы. Дата выпуска на указанной ГТД - 27.09.2004 г.

18.09.2004 г. товар отгружен на борт судна, о чем свидетельствует отметка Новороссийской таможни "Погрузка разрешена 18.09.2004 г." на Поручении N 1 от 8.09.2004 г. на отгрузку экспортного товара. В соответствии с п. 2 ст. 138 ТК РФ составлена полная декларация. В графе 7 ГТД присвоен справочный номер (ГТД 10317060/280904/0003603), где в графе "Таможенный контроль" проставлен штамп "Выпуск разрешен" и дата - 29.09.2004 г., соответствующая справочному номеру ГТД. На оборотной стороне указана дата фактического вывоза товара, а именно 27.09.2004 г., а в графе 40 ГТД "Общая декларация/предшествующий документ" стоит номер временной декларации.

Кроме того, согласно письму Новороссийской Таможни от 16.06.2005 г. N 20-/13585 дата вывоза товара по ГТД (ВД) проставляется ранее чем дата на штампе "Выпуск разрешен" на ГТД (ПД)" (т. 1, л.д. 52)".

Аналогичная ситуация имеет место и по другим ГТД.

Не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований п. 1 ст. 165 НК РФ довод Инспекции об отсутствии перевода текста коносаментов на русский язык. Данные документы относятся к разряду международных. Инспекция не представила доказательств истребования у налогоплательщика в случае неясности документов в порядке ст. 88 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, какие сведения не представляется возможным установить в связи с отсутствием перевода текста товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 3 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.02 г. N БГ-3-03/25, внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларации при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений. В случае обнаружения ошибки в декларации по НДС по ставке 0% при указании сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, в налоговый орган представляется уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость в размере 0% с учетом внесенных изменений.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ, одновременно с представлением налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в налоговый орган представляются документы, перечень которых установлен данной статьей НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговой ставки 0% при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса о порядке применения налоговых вычетов. Документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 990 755 руб., оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.01.2006 N 09АП-15775/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57338/05-87-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 г. Москве - без удовлетворения.