Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3863-06 Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3863-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановлениz Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9427-05, от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3022-05

ООО "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "ИК "Минфин") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-33064/04-48-303 по иску ООО "ИК "Минфин" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 09АП-5614/05-ГК было удовлетворено ходатайство представителя ООО "ИК "Минфин" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78382/05-121-723 по иску В., Ч. к ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО "Лефортовское" о признании недействительными решений единственного участника ООО ИК "Минфин" от 28 августа 2005 г., признании незаконными действий ИФНС России N 46, обязании исключить записи из ЕГРЮЛ.

Вынося определение, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела по существу невозможно до разрешения дела N А40-78382/05-121-723.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп" просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, обосновывая свое требование тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление об отказе от иска, поданное генеральным директором истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора В. и представитель ООО "ИК "Минфин" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности, при этом последний пояснил, что заявление об отказе от иска, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции ввиду необходимости установления полномочий подписавшего лица, вопрос о которых разрешается в ходе производства по делу А40-78382/05-121-723 Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 49, 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая заявление о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и объяснений сторон, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении соответствующего процессуального вопроса, и надлежащим образом применил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не соотносимыми с обжалованным судебным актом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 09АП-5614/05 по делу N А40-33064/04-48-303 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.