Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8606/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - опытно-конструкторские работы - судебная экспертиза - неправомерный отказ - подписание передаточного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8606/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление департамента экономического развития Воронежской области от 11.06.2014 N 51-11/1094 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 по делу N А14-15441/2012 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (г. Воронеж, далее - общество) к департаменту экономического развития Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 23.08.2011 N 19, 595 105 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 16.10.2012 произведена замена ответчика по делу с департамента на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице департамента экономического развития Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014, решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (департамент) просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и принятие без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.08.2011 между обществом (исполнитель) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Ссылаясь на выполнение первого и второго этапов работ и необоснованность отказа департамента от подписания актов сдачи-приемки указанных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств надлежащего выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон спора, пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом обязательств по контракту в части выполнения первого и второго этапа работ и обоснованности требований об их оплате.

Ссылки заявителя на экспертное исследование от 09.12.2012 о степени соответствия выполненных работ требованиям контракта, а также на наличие неустраненных замечаний к выполненной обществом работе, проверены судом апелляционной инстанции. Суд признал, что возражения заказчика не обоснованы и не соответствуют обязанностям, возлагаемым на исполнителя контрактом, тождественность документов, которые были предметом экспертного исследования, проведенного без представителя исполнителя, и документов, переданных последним заказчику, не доказана.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возражения заявителя относительно выводов судебной экспертизы и правомерности ее принятия судом как достоверного доказательства по делу не принимаются, поскольку исследование и оценка указанного доказательства проведена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и полномочий на изменение данной оценки суд надзорной инстанции не имеет.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки в оплате долга.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15441/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина