Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8446/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - тепловые сети - возмещение расходов - порядок уплаты государственной пошлины - право аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8446/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" (г. Великие Луки) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А52-1752/2013 Арбитражного суда Псковской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (г. Великие Луки) о взыскании 1 850 145 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 21 век" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) о взыскании 1 850 145 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2013 исковое требование удовлетворено, также с общества в пользу комбината взыскано 31 501 рубль 45 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Комбинат обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.09.2008 комбинат (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" заключили договор аренды паропровода длиной 694,5 м, идущего от котельной N 15 муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" до дома 52А по ул. Глинки в г. Великие Луки.

При осмотре паропровода 08.02.2013 комиссией из представителей комбината и названных организаций установлена несанкционированная врезка в паропровод рядом с опорой N 7 в нижней части трубы отводом Ду 40 с отключающим чугунным вентилем Ду 40. Опора находится в стене здания, принадлежащего обществу, часть паропровода проходит над крышей данного здания. Часть здания со стороны опоры N 7 разобрана, отвод Ду 40 опущен через бывшую кровлю разобранной части здания до уровня земли и уходит через землю на территорию общества. В результате осмотра актом от 11.02.2013 установлено, что труба (врезка) обрезана на расстоянии 3,2 м от паропровода. При осмотре места незаконной врезки 19.08.2013 установлено, что труба отрезана полностью от паропровода, о чем также составлен акт.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось за счет комбината, получая тепло в виде пара в период отопления, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 850 145 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество несанкционированно присоединилось к паропроводу, арендуемому комбинатом, и, как следствие, неосновательно обогатилось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая комбинату в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неосновательного пользования обществом участка наружного паропровода, принадлежащего на праве аренды комбинату, и факт потребления обществом тепловой энергии в виде пара в спорный период, материалами дела не доказаны.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основе исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы комбината, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-1752/2013 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин