Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8705/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - вновь созданная организация - изменение организационно-правовой формы - реорганизация общества - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8705/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А22-1073/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агроконтакт" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 06.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление Росреестра полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда, отказавшего в удовлетворении требований в связи с тем, что отсутствовала государственная регистрация права на указанное имущество до реорганизации общества и не оплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Спорное имущество было приобретено в 1996 году правопредшественником общества у физического лица по договору купли-продажи, зарегистрированному в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида /изменение организационно-правовой формы/ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из обстоятельств, касающихся преобразования общества, суд пришел к выводу, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу-обществу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на квартиру.

Общество с 1998 года владеет и пользуется указанной квартирой на законных основаниях, спор о собственности на данное недвижимое имущество отсутствует.

Поскольку право общества на спорный объект возникло до образования в субъекте Российской Федерации государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и право общества является юридически действительным суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что требование управления Росреестра об уплате государственной пошлины в указанном им размере неосновательно.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А22-1073/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова