Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9278/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - поставка товара - спецификация - насосы - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9278/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГМС Насосы" от 23.06.2014 N 168/30-11-2/9312 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу N А14-6641/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ГМС Насосы" (далее - общество "ГМС Насосы") к обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее - общество "Бурляевка") о взыскании 516 029 рублей 50 копеек задолженности, 30 781 рубля 62 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ГМС Насосы", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.03.2013 между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщиком) и обществом "Бурляевка" (покупателем) заключен договор N 101/266ЛФ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, базис и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению (спецификации) N 1 к договору поставщик обязался в течение 60 дней с момента поступления 50 процентов предоплаты на счет поставщика изготовить агрегат ДНА-2Д2000-21а-Г УХЛ3.1 ЯМЗ-238М2-6 стоимостью 1 232 059 рублей при условии полной оплаты до момента отгрузки: 50 процентов суммы заказа - до 26.03.2013, 50 процентов - в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Не допускается начисление пеней на размер внесенной покупателем предоплаты.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязанностей, в том числе по предварительной оплате, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения обязанностей нарушившей стороной.

По соглашению об уступке права требования от 14.05.2013 поставщик уступил обществу "ГМС Насосы" право требования от должника - покупателя суммы задолженности за изготовленную в соответствии с договором насосную продукцию (счет от 20.03.2013 N 3899/ЛФ на 1 232 059 рублей) в размере 616 029 рублей 50 копеек, уплаты всех санкций за нарушение сроков оплаты продукции, включая сумму пеней за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора за весь период просрочки по день фактического осуществления оплаты.

15.05.2013 общество "ГМС Насосы" в соответствии с пунктом 7.2 договора направило в адрес общества "Бурляевка" уведомление о переходе права требования и предложение перечислить сумму долга 616 029 рублей 50 копеек и пеней.

В ответе от 21.05.2013 на указанную претензию общество "Бурляевка" сообщило о намерениях произвести оплату 50 процентов стоимости в срок до 01.06.2013, оставшиеся 50 процентов - до 10.06.2013.

Платежным поручением от 24.05.2013 N 531 общество "Бурляевка" перечислило на расчетный счет поставщика 100 000 рублей в счет оплаты счета от 20.03.2013 N 3899/ЛФ.

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, общество "ГМС Насосы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате, а также пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств направления уведомления о готовности поставки товара, равно как и поставки товара, в удовлетворении иска отказали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенных договоров не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам общества "ГМС Насосы", основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-6641/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост