Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-7939/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - отказ в удовлетворении ходатайства - уточнение исковых требований - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-7939/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество, заявитель) от 02.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по делу N А40-108038/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (далее - медицинская лига) о взыскании 1 730 000 рублей неосновательного обогащения, 47 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 21.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-108038/2013 (с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу, иск общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по делу N А40-108038/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о принятии к производству судом кассационной инстанции жалобы с пропущенным сроком на обжалование и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возврате кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 284, 286, пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288, статьи 289 Кодекса, исходил из того, что с учетом положений статьи 782 и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было разрешить вопрос о том, какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца и с учетом этого обстоятельства установить, остались ли у ответчика денежные средства, полученные от истца, сверх возмещения понесенных фактических затрат, которые бы подлежали возврату истцу. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку всем предоставленным сторонами документам, изучить и дать оценку доводам ответчика, установить какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца и остались ли у него денежные средства, полученные от истца, сверх возмещения понесенных фактических затрат, которые бы подлежали возврату истцу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что в судебном акте, вынесенном судом кассационной инстанции, нет фундаментальной судебной ошибки, напротив он устранил такого рода ошибку в актах судов нижестоящих инстанций. При этом срок на обращение с кассационной жалобой суд признал не пропущенным. Поскольку жалоба подана 12.04.2014, то есть в день, когда правовая определенность по делу могла быть установлена, ее принятие не привело к нарушению баланса прав сторон спора.

Кроме того, заявитель ни при первичном обжаловании судебных актов в порядке надзора, ни при повторном обжаловании не приводит доводов о нарушениях фундаментального характера, ограничившись доводами формального свойства, что с учетом обстоятельств настоящего спора должно быть расценено коллегией судей как юридический пуризм (решение Европейского суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02), то есть как стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела по делу N А40-108038/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост