Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9081/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - коммерческий кредит - спецификация - ненадлежащее исполнение - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9081/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" от 23.06.2014 N 80 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу N А60-25679/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество "УРБО") к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") о взыскании 81 614 рублей 36 копеек пеней за просрочку поставки товаров по договору от 10.10.2011 N 220-1841716, начисленных за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, а также 464 715 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за тот же период (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Промэнерго" в пользу общества "УРБО" 313 901 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за период с 04.12.2012 по 24.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Промэнерго" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "УРБО" (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Промэнерго" (поставщиком) обязательств по поставке товара, срок которой истек 04.12.2012, согласно спецификации от 20.10.2012 N 9 к договору от 10.10.2011 N 220-1841716 (далее - договор).

Судами установлено, что согласно пункту 3.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Проценты начисляются за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентом от стоимости готовой продукции (пункт 10.2 договора).

Поставка товара произведена 24.01.2013, с нарушением срока, предусмотренного договором с учетом спецификации от 20.10.2012 N 9, что послужило основанием для начисления покупателем пеней за просрочку поставки товаров, начисленных за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Однако, руководствуясь статьями 168, 180, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что условие договора, предусматривающее в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств к определенному спецификацией сроку уплатить последним проценты начиная со дня, следующего после установленного срока исполнения обязательства, не является платой за пользование коммерческим кредитом, и указав на двойную ответственность, удовлетворили исковые требования частично.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласование сторонами в пункте 3.7 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно содержанию судебных актов по настоящему делу договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-25679/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост