Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8505/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность - недоимка - прекращение предпринимательской деятельности - банковские счета - выездная налоговая проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8505/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А47-13904/2012 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Шинкареву Геннадию Николаевичу о взыскании 308 578,25 рублей задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича (далее - Шинкарев Г.Н., предприниматель) 308 578,25 рублей задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается взыскания инспекцией в судебном порядке налоговой задолженности, доначисленной Шинкареву Г.Н. решением от 26.09.2011 N 26 по итогам выездной налоговой проверки за период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, требования об уплате которой не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что утратив возможность взыскания спорной задолженности с Шинкарева Г.Н. как с индивидуального предпринимателя в связи с прекращением им осуществления предпринимательской деятельности, инспекция производила дальнейшее взыскание недоимки в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как с физического лица, однако судебный приказ мирового судьи о взыскании этой задолженности был отменен в связи с возражениями должника (Шинкарева Г.Н.), после чего Шинкарев Г.Н. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с объективной невозможностью принятия инспекцией решений о бесспорном взыскании спорной задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса с учетом прекращения предпринимательской деятельности после доначисления налоговой недоимки, учитывая возобновление предпринимательской деятельности после отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании этой недоимки и невозможность дальнейшего судебного взыскания налоговой недоимки в суде общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, а также принимая во внимание отсутствие у предпринимателя банковского счета, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48 Кодекса, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о сохранении у инспекции в данном случае права судебного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 47 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными требования инспекции, заявленные в предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Кодекса срок, и удовлетворили их, взыскав с предпринимателя спорную налоговую задолженность.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-13904/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин