Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8349/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - основы ценообразования - планирование - последняя миля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8349/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (г. Отрадный; далее - ЗАО "ТАРКЕТТ") от 23.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 по делу N А55-14232/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара; далее - ОАО "Самараэнерго") к ЗАО "ТАРКЕТТ" о взыскании 2 890 379 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной с января по апрель 2013 года по договору от 01.01.2013 N 07-0177э,

с участием третьего лица - ОАО "МРСК Волги".

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТАРКЕТТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "ТАРКЕТТ" (потребителем) заключен договор от 01.01.2013 N 07-0177э на поставку электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора потребитель обязан выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Разделом 4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Для целей расчетов электрической энергии (мощности) применяется ценовая категория, выбранная потребителем в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 20.12.2012 N 69 ЗАО "ТАРКЕТТ" уведомило ОАО "Самараэнерго" о выборе третьей ценовой категории с 01.01.2013.

С января по апрель 2013 года ОАО "Самараэнерго" поставило электрическую энергию в объеме, определенном по приборам учета.

ЗАО "ТАРКЕТТ" оплатило электроэнергию на основании выставленных ОАО "Самараэнерго" платежных документов исходя из третьей ценовой категории в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Самараэнерго" установило, что энергопринимающие устройства ЗАО "ТАРКЕТТ" присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" ("последняя миля"). Кроме того, ЗАО "ТАРКЕТТ" не согласовывало сведения о планировании объемов потребления электроэнергии по часам суток.

По мнению ОАО "Самараэнерго", в связи с этими обстоятельствами в расчетах между сторонами должна применяться четвертая ценовая категория.

ОАО "Самараэнерго" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в период с января по апрель 2013 года и с учетом произведенной оплаты 05.06.2013 выставило ЗАО "ТАРКЕТТ" счета на доплату.

ЗАО "ТАРКЕТТ" указанную задолженность не оплатило, что и явилось для ОАО "Самараэнерго" поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришли к выводу об обоснованности перерасчета истца.

Суды исходили из того, что, поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" ("последняя миля"), то расчеты производятся по двухставочному тарифу (пункт 81 Основ ценообразования). Ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Поскольку ответчик не направил уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность), истец правомерно применил четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений). При этом суды также учли, что ответчик не воспользовался своим правом согласования условия о почасовом планировании потребления электроэнергии, закрепленным в пункте 97 Основных положений и пункте 3.1.5 договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что условие о выборе либо четвертой, либо шестой ценовых категорий должно было быть включено в договор от 01.01.2013 N 07-0177э и только потом применяться, а также, что истец должен был производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении, в течение всего периода регулирования, то есть календарного года, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку в период спорных правоотношений данное постановление уже действовало, стороны были обязаны применять его положения вне зависимости от включения в договор условий о выборе ценовых категорий.

На этом же основании перерасчет произведен с 01.01.2013, так как в данном случае спор касается не изменения варианта тарифа в течение периода регулирования, а правомерности действий ЗАО "ТАРКЕТТ" по выбору тарифа. Тариф ответчиком выбран неправильно изначально и не мог применяться с начала периода регулирования.

Заявление ЗАО "ТАРКЕТТ", основанное на неправомерном применении судами абзаца двадцатого пункта 97 Основных положений, не является основанием для выводов о том, что расчеты между сторонами должны производиться по третьей ценовой категории. При тех обстоятельствах, которые установлены судом, правовое регулирование допускало применение только четвертой ценовой категории.

Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями. Незнание законодательства об электроэнергетике, неправильное его применение ответчиком, неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменившемся законодательстве не освобождают ЗАО "ТАРКЕТТ" от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Доводы заявителя, касающиеся достоверности доказательств, не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку разрешение этих вопросов всецело отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Заявление ЗАО "ТАРКЕТТ" по поводу нормативности приказа Минэнерго от 24.08.2012 N 403 несостоятельно, так как этот правовой акт не отвечает признакам нормативного.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-14232/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост