Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9559/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: полномочия суда надзорной инстанции - расходы на оплату услуг представителей - наружная реклама - прокуратура российской федерации - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9559/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-5537/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению Прокуратуры Курганской области, г. Курган (далее - прокуратура) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1406 и о возложении на общество с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мякотина, 92.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана", г. Курган (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", г. Челябинск, индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич, г. Курган (далее - предприниматель), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю понесенных им судебных расходов, поскольку установили, что его истребуемая сумма расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, привлечение к участию в деле было обоснованным, а отказ прокуратуры от иска был обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, а не процессуальной деятельностью представителя заявителя.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5537/2012 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.02.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина