Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9016/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - реестр требований кредиторов - банкротство индивидуальных предпринимателей - процессуальное правопреемство - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9016/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) от 27.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по делу N А65-22004/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича (далее - должник) Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество, далее - банк) о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Армконд" (далее - общество "Армконд"", кредитор) с требованием в сумме 97 044 657 руб. 55 коп. основного долга, 84 164 руб. 38 коп. процентов и 60 000 руб. государственной пошлины на банк в связи с расторжением 13.07.2012 ранее заключенного между ними договора цессии от 15.07.2011, а также аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") в отношении того же требования к должнику, мотивированное заключением 15.06.2012 с кредитором договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 обществу "Стройконструкция" отказано в удовлетворении заявления, заявление банка удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора - общества "Армконд" на банк.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение от 12.03.2013 отменено. В удовлетворении заявления банка отказано, произведена процессуальная замена общества "Армконд" на общество "Стройконструкция".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 отменил, определение от 12.03.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Стройконструкция" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что при вынесении определения и подтверждении его законности были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное для дела значение. Руководствуясь нормами статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что правом требования к должнику обладает именно банк.

Отклоняя заявление общества "Стройконструкция" о процессуальной замене, суды исходили из того, что общество "Стройконструкция" право требования не приобрело, так как оно не могло быть уступлено обществом "Армконд". К такому выводу суды пришли с учетом того, что право (требование) к должнику не оплачено со стороны общества "Армконд" притом, что по договору цессии от 15.07.2011 это являлось необходимым условием для его перехода от банка к обществу "Армконд". Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения упомянутого договора цессии, заключенного между банком и обществом "Армконд".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только по основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятых ими судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-22004/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов