Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8611/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - комиссия за выдачу кредита - предоставление кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8611/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк, заявитель) от 10.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42586/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича (далее - предприниматель) к банку о взыскании 458 210 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 74 754 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42586/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу, иск удовлетворен с банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 532 964 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судом оставлены без правовой оценки аргументы и доказательства несения банком расходов, связанных с резервированием средств в целях обеспечения права истца (заемщика) на получение траншей в рамках кредитной линии. Заявитель утверждает, что требования заемщика о возврате уплаченной платы по кредиту, поименованной как комиссия за выдачу кредита, фактически является попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из того, что условие пункта 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств, данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату в соответствии, заявленные требования в части признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения обоснованы.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-42586/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова