Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9249/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - представительства и филиалы - место нахождения имущества - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9249/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (г.Курск) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155047/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (г.Пенза, далее - общество "Пензенская кондитерская фабрика", взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - СПИ Холомьевой Ю.В.) от 15.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства; и по заявлению закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (г.Курск, далее - общество "КОНТИ-РУС", должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - СПИ Москалева А.Н.) от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 дела N А40-155047/2013 и N А40-161914/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А40-155047/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным, в отменной части требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным - отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке надзора общество "КОНТИ-РУС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-125826/2012 о взыскании с общества "Конти-Рус" в пользу общества "Пензенская кондитерская фабрика" 267 255 155 рублей 51 копеек компенсации, 41 447 рублей 11 копеек госпошлины, выдан исполнительный лист от 07.10.2013 N 005910213.

Постановлением СПИ Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскателю отказано, поскольку наличие филиала должника в городе Москве взыскателем не подтверждено.

Постановлением СПИ Москалевой А.Н. от 06.11.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77.

Считая свои права нарушенными, взыскатель и должник по названному исполнительному листу обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), посчитав недоказанным нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, и признавая его незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств нахождения представительства (филиала) должника по указанному взыскателем адресу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) должника.

В силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-155047/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль