Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9920/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - упущенная выгода - неосновательное обогащение - спецификация - заключение договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9920/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-12419/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГС-инвест" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 5 083 794 рублей неосновательного обогащения, 1 524 206 рублей неполученного дохода, 81 931 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 28.01.2013 с взысканием процентов по день фактической оплаты процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 689 931 рубль 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика возвратить истцу стоимость вала и неполученный доход.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь нарушение единообразия в толковании и применении и арбитражными судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 415-544-0509 на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнять комплексы работ по механообработке, термообработке, наплавке и сборке предоставленных ответчиком заготовок, а ответчик - предоставлять истцу заготовки, оплачивать и принимать результаты выполненных работ в сроки и по ценам, указанным в договоре. Работы по спецификации от 11.09.2007 N 3 на механообработку и сборку вала с корпусом конуса (далее - вал) на общую сумму 2 013 552 рублей истцом выполнены, о чем сторонами подписаны акты.

Ссылаясь на то, что один из валов, изготовленных ответчиком для истца, возвращен ему не был, а второй вал ответчиком самовольно вывезен в адрес своего контрагента, без оплаты его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на надлежащую передачу истцу спорного вала на основании представленных им "двусторонних договорных документов", о передаче на сторону именно спорного вала не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод ответчика о необоснованном изменении судом основания иска рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из который суд самостоятельно определяет правовую квалификацию спора с учетом обстоятельств дела, на которых основаны заявленные требования.

Довод ответчика о неприменении судами к спорным отношениям исковой давности рассматривался судами, которые, сославшись на проводившиеся между сторонами переговоры о заключении договора поставки в отношении спорного вала, пришли к выводу о том, что об отсутствии оснований для удержания спорного вала истец узнал с момента отказа ответчика от предложения заключить договор в июне 2012 года, ввиду чего обоснованно не применил исковую давность. Возражая против ссылки суда на внутреннюю переписку между различными службами ответчика, а также переписку между сторонами, как на ненадлежащие доказательства, ответчик, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ведения названных переговоров не опровергает, равно как и не указывает иную, против установленной судами, дату их окончания.

Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12419/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова