Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-8292/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - защита конкуренции - муниципальные нужды - антимонопольный орган - аукцион)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-8292/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 05.06.2014 N 32-2010/453037 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу N А43-22786/2012 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее - общество "ИНМЕТ"), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - министерство, заказчик) и Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 24.05.2012 N 314-ФАС52-02/12.

Для совместного рассмотрения дела N А43-22786/2012, N А43-22723/2012 и N А43-22550/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-22786/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - следственное управление), общество с ограниченной ответственностью "КОМЕСА-Сервис" (далее - общество "КОМЕСА-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Трейдинг" (далее - общество "Гиперион-Трейдинг"), закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - общество "Тошиба Медикал Системз").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции следственное управление просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в 2009 году на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области (регистрационный номер 223А-1-09/53001).

Предметом открытого аукциона N 223А-1-09/53001 являлась поставка рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением 64 срезов; поставка мультисрезового рентгеновского компьютера томографа с одновременным получением 32 срезов; поставка двух рентгеновских компьютерных томографов с одновременным получением 16 срезов; поставка аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного с С-дугой типа АРХП - "АМИКО" или его эквивалента в комплекте с устройством для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений типа УЦОИ - "Аккорд" или его эквивалента.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном аукционе от 01.07.2009 N 274А-1 по лоту N 1 поданы заявки общества "ИНМЕТ", "КОМЕСА-Сервис" и "Гиперион-Трейдинг".

Обществу "КОМЕСА-Сервис" отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке оборудовании.

Обществу "Гиперион-Трейдинг" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на основании подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку допущен только один участник размещения заказа, аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся.

Следственное управление направило в антимонопольный орган обращение, согласно которому, по мнению следственного управления, при проведении аукциона уполномоченный орган и заказчик нарушили антимонопольное законодательство, что выразилось в ограничении конкуренции и создании преимущественных условий для участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим продажу компьютерных томографов модели "Aquillion" производства компании "Toshiba Medical Systems".

Решением от 24.05.2012 по делу N 314-ФАС52-02/12 антимонопольный орган признал министерство и управление нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона в связи с ограничением доступа к участию в торгах.

В связи с заключением государственного контракта и его фактическим исполнением предписание не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, как установлено антимонопольным органом, рынок компьютерных томографов в Российской Федерации представляет собой сферу обращения данного вида медицинского оборудования, производимого преимущественно компаниями "General Electric Healthcare", "HITACHI Medical Corporation", "Philips", "Siemens", "TOSHIBA Medical Systems". Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию и различается по техническим возможностям, производительности, эргономике, и, в зависимости от указанных параметров, по цене. С учетом существенной конкуренции производителей компьютерных томографов ассортимент выпускаемой продукции у данных производителей достаточно обширен. В силу наличия конкуренции производителей компьютерные томографы не относятся к типу уникального оборудования, изготавливаемого единственным производителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что определение потребностей заказчика в спорном аукционе на поставку товаров (компьютерных томографов) определенного производителя ограничивает конкуренцию и является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при размещении государственного заказа министерство и управление не нарушили запрет, установленный частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции в том числе указал, что документация об аукционе не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников аукциона.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявлений общества "ИНМЕТ", министерства и управления суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление следственного управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-22786/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина