Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КА-А41/9943-08
(извлечение)
Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.02.2008 N 200-ПГ (с учетом постановления от 21.05.2008 N 880-ПГ) отменено распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.08.2004 N 2205-РГ "О разрешении реконструкции объекта ООО "ТАИЗ" по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, ост. "Школа".
Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ТАИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.02.2008 N 200-ПГ, с изменениями, внесенными постановлением от 21.05.2008 N 880-ПГ, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием в настоящее время каких-либо объектов (торговых рядов) в обозначенном месте.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ТАИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.02.2008 N 200-ПГ (с учетом постановления от 21.05.2008 N 880-ПГ) отменено распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.08.2004 N 2205-РГ о разрешении обществу произвести реконструкцию торговых рядов согласно проекту по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, ост. "Школа" по мотиву отсутствия необходимости разрешения на такой вид работ.
Правильно применив норму ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, отменяя распоряжение от 25.08.2004 N 2205-РГ, действовал в пределах своих полномочий.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, предъявляя требование об оспаривании постановления от 06.02.2008 N 200-ПГ с изменениями, внесенными постановлением от 21.05.2008 N 880-ПГ, он указал суду, что у него нет других документов, подтверждающих возведение торговых рядов согласно требованиям законодательства, действовавшего в то время, когда торговые ряды были возведены. При этом заявитель сослался на нормы ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые, по его мнению, не были применены судом апелляционной инстанции.
Однако данное утверждение заявител
