Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-11663/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выдача доверенности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - договор залога - применение последствий недействительности - незаконное владение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-11663/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" 41 735 000 рублей убытков.

В качестве правового обоснования рассматриваемых требований ОАО "ВМЗ" указывает на то, что действия генерального директора ОАО "ВМЗ" Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. на совершение любых сделок от имени общества, на подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, являются недобросовестными и неразумными, в результате чего с Михеевым О.Л. заключены договор займа от 03.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., договор залога имущества от 03.09.2007 стоимостью 39 735 000 руб. Однако, ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не получало, а также лишилось имущества (оборудования) стоимостью 39 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходили из отсутствия убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 содержится правовая позиция, согласно которой действия директора общества по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным своим (на совершение любых сделок от имени общества), не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного оправа передавать такие полномочия любому лицу.

Также удовлетворение требования о взыскании убытков с директора не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3043/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина