Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9036/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - расходы по налогу на прибыль - необоснованная налоговая выгода - камеральная налоговая проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9036/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-22739/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" (г. Первоуральск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (г. Первоуральск) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Реммехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 20.03.2013 N 18-06/05714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Астер" и "Метсервис" по поставке трубной продукции (металлопродукции).

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; документы от имени названных организаций подписаны неустановленными лицами.

Судами учтено, что при доначислении налога на прибыль инспекцией произведен расчет разницы между стоимостью металлопродукции, по которой общество "Реммехкомплект" приобретало ее у общества "Астер" и общества "Метсервис", и стоимостью продукции, приобретенной у реальных поставщиков - закрытого акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и открытого акционерного общества "ЧТЗ".

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого оспаривалось решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки, отличающейся по характеру и объему) не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-22739/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова