Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9261-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков суду необходимо проверить наличие у истца возможности использовать игровые автоматы за пределами РФ, передать автоматы третьим лицам, установить, соблюден ли истцом порядок досудебного урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9261-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

04.04.2008 г. ООО "СПМ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уникум" о расторжении Договора купли-продажи N 3106 от 26.06.2007 г., в связи с нарушением ответчиком условий о передаче относящихся к товару документов и взыскании 6.808.567 руб. убытков, составляющих уплаченную истцом покупную цену товара, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2007 г. до даты возврата ответчиком покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-17112/08-85-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г., расторгнут заключенный между ООО "СПМ 1" и ЗАО "Уникум" Договор купли-продажи N 3106 от 26.06.2007 г. игрового оборудования в количестве 56 шт.; взыскано с ЗАО "Уникум" в пользу ООО "СПМ 1" 6.808.567 руб. 90 коп. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 10,25% на сумму 6.808.567 руб. 90 коп. в период с 21.12.2007 г. по день уплаты указанной суммы; 47542 руб. 84 коп. государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не было исполнено обязательство из договора купли-продажи, в части передачи покупателю документов, относящихся к товару.

На принятые судебные акты - ЗАО "Уникум" - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель также указал на то, что иск был заявлен о взыскании суммы убытков, а не суммы долга и на убытки не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель полагает, что истец имел возможность использовать игровые автоматы за пределами Российской Федерации, а также передать автоматы третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, в представленном отзыве и в заседании суда кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Уникум" (продавец) и ООО "СПМ 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3106 от 26.06.2007 г., согласно которому первый обязался передать в собственность второго товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а второй - принять и оплатить товар.

В соответствии с названным договором ответчик передал истцу товар общей стоимостью 6.808.567 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007 г.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 3558 от 10.08.2007 г. в размере 6.808.567 руб. 90 коп. в счет оплаты товара.

Согласно п. 9.1.2 договора купли-продажи N 3106 от 26.06.2007 г. продавец обязан одновременно с передачей товара, передать покупателю соответствующую документацию на товар от производителя, переведенную на русский язык, товарную накладную, акт приема-передачи, счет-фактуру, паспорта, сертификат типа, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат об отсутствии недекларированных возможностей в игровой программе.

01.10.2007 г. между ООО "СПМ 1" и ЗАО "Уникум" заключено дополнительное соглашение к договору N 3106 от 26.06.2007 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что документы, указанные в п. 9.1.2 названного договора подлежат передаче продавцом покупателю не позднее 31.10.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов своевременно.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле, поскольку в материалах дела (акте приема-передачи, товарно-транспортной накладной от 01.07.07 N 236) нет каких-либо отметок о том, что документация отсутствует и не передана.

Вторично документация была направлена ЗАО "Уникум" после вынесения решения судом первой инстанции и эти доказательства представлены в суд первой инстанции.

Факт непредставления документации указан истцом в качестве основания для расторжения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи N 3106 от 26.06.2007 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непредставление документов относящихся к товару, привело к тому, что истец лишен возможности использовать поставленный ответчиком товар для предпринимательской деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая данный вывод, сослался на Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 г. N 540.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как нормы вышеуказанных правовых актов не связывают предоставление и поддержание лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр для организаторов азартных игр, которым является ООО "СПМ 1" с наличием сертификатов соответствия игровых автоматов сертификата соответствия игровых автоматов утвержденному типу и сертификата соответствия в игровых автоматах игровых программ, содержащих недекларированные возможности. Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принуждение организаторов азартных игр к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, является недопустимым.

ООО "СПМ 1" осуществляет свою деятельность на основании лицензии, срок действия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" продлен до 30 июня 2009 года. Организатор азартных игр при наличии лицензии имеет возможность самостоятельно обеспечить наличие всей необходимой документации, имея на это право, как обладатель лицензии.

Суды не проверили наличие у истца возможности использовать игровые автоматы за пределами Российской Федерации, передачи автоматов третьим лицам, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было отклонено.

Кроме того, судами рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи N 3106 от 26 июня 2007 года в размере 6.808.567 рублей 90 копеек Арбитражный суд г. Москвы взыскал сумму, как сумму основного долга.

Истцом было заявлено о взыскании суммы убытков, и затем требования в этой части не изменялись.

Кроме того, на сумму убытков начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, должен доказать их наличие.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ) и ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и в качестве санкции может быть применена одна из этих мер.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверен факт соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка письму ООО "СПМ N 1" N 575 от 29.11.2007 г. (л.д. 43) - как предложению (либо его отсутствию) о расторжении договора.

С учетом изложенного, суду необходимо исправить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя кассационной жалобы и дать им оценку, собрать все необходимые доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-17112/08-85-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.