Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8995/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ИнформЗащита" (г. Москва, далее - общество) от 26.06.2014 N 35 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61628/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу

по иску общества к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 7 066 800 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор банковского счета от 19.02.2009 N 31-007/01/26-09.

Банк 23.10.2012 по платежному поручению N 542 (с указанием в качестве назначения платежа "оплата по дог.23 от 21.10.2012 за покупку бронеавтомобиля Мерседес-2398, в т.ч. НДС-18%-1077986,44") списал со счета общества 7 066 800 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что не давало распоряжения о списании данной суммы, квалифицировало действия банка как нарушение условий договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом суды руководствовались положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договора от 19.02.2009 N 31-007/01/26-09 и исходили из того, что платежное поручение от 23.10.2012 N 542 поступило в банк от имени общества в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи общества, поэтому банк был обязан выполнить распоряжение общества о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.

Кроме того, рассматривая спор, суды также учли, что спорный платеж проверен Банком в ручном режиме и признан соответствующим характеру хозяйственной деятельности истца, был совершен с использованием тех идентификационных данных истца как клиента банка, которые неоднократно использовались истцом при входе в систему "Интернет Банк-Клиент" при осуществлении иных платежей. По результатам проверки корректности электронных данных истца и подтверждения корректности электронной подписи истца последний не требовал от ответчика создания согласительной комиссии, которая предусмотрена пунктом 5.2 договора банковского счета. Оснований для отказа в проведении спорного платежа, предусмотренных пунктом 3.1.9 Регламента банковского обслуживания с применением системы "Интернет Банк-клиент", также не имелось. С использованием тех же идентификационных данных истцом в тот же день (23.10.2012) был подан ряд иных платежных поручений в банк, помимо платежного поручения от N 542, которые также прошли проверку банком и были исполнены, но к этим платежным документам истец претензий не предъявил.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик должен был осуществить блокировку электронной цифровой подписи истца, использованной при проведении платежа от 23.10.2012 N 542 в связи с заменой банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати, суды указали, что указанное обстоятельство по условиям регламента системы "Интернет Банк-Клиент" не является основанием для блокировки электронного доступа клиента, притом, что круг лиц, уполномоченных действовать от имени истца в связи со сменой банковской карты, не изменился.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61628/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост