Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9629/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - выписка по счету - пополнение оборотных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9629/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по делу N А40-115896/12 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Москва; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд"; далее - банк) к акционерному обществу "Айр Балтик Корпорейшн" (Латвия; далее - общество) о взыскании 2 100 000 евро долга, 170 180, 64 евро процентов за пользование кредитом, 8950, 82 евро процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036, 08 евро пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", акционерное общество "Латвияс Крайбанка".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 произведена процессуальная замена истца - банка на его правопреемника ООО "ФинТрейд"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (кредитором) и ООО "Балтияс Авияцияс Системас" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.07.2011 N 02-255-К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04.07.2012 под 12% годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом заключен договор поручительства от 04.07.2011 N 02-255-П.

Судами установлено, что 04.07.2011 банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 евро, что подтверждено выпиской по счету.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 8.1 кредитного договора правом, банк направил 03.02.2012 в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности по упомянутому кредитному договору, оставленное последними без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, проанализировали положения спорного договора поручительства и, руководствуясь положениями статей 307-309, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о фальсификации договора поручительства являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относена к компетенции суда надзорной инстанции.

Иные изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-115896/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост