Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9214/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ремонтник" (г. Калуга; далее - товарищество) от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-5487/2012

по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга; далее - предприятие) к товариществу о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

с участием третьих лиц: Ковалевой Светланы Николаевны, Ковалева Анатолия Николаевича, Дубинского Льва Зигмундовича, Пятницкого Валерия Павловича, Пятницкой Татьяны Григорьевны, Шунько Нины Петровны, Сандлер Любови Ивановны, Юшаковой Марины Геннадьевны, Сандлер Максима Геннадьевича, Михайловой Людмилы Васильевны, Михайлова Александра Сергеевича, Родионовой Татьяны Сергеевны, Родионовой Анастасии Сергеевны, Добейко Натальи Ивановны, Петровой Людмилы Николаевны, Петровой Аллы Евгеньевны, Петрова Евгения Ивановича, Бухвалова Николая Викторовича, Кузнецовой Валентины Михайловны, Кузнецовой Валентины Александровны, Корыстовой Валентины Семеновны, Уткиной Марины Геннадьевны, Уткиной Оксаны Михайловны, Уткина Михаила Викторовича, Рыжих Ивана Тимофеевича, Блинова Павла Викторовича, Балабановой Ирины Владимировны, Меньшиковой Ирины Александровны, Щербинина Юрия Павловича, Пухтиновой Ирины Викторовны, Пухтинова Евгения Николаевича, Пухтиновой Юлии Евгеньевны, Тютчева Юрия Васильевича, Миронову Натальи Юрьевны, Сергеевой Любови Ивановны, Яковлевой Людмилы Сергеевны, Яковлева Константина Леонидовича, Моисеевой Тамары Ильиничны, Костылевой Галины Витальевны, Костылева Ильи Александровича, Пинина Сергея, Пининой Татьяны Матвеевны, Пучковой Юлии Евгеньевны, Митиной Ирины Викторовны, Митина Данила Антоновича, Бадмаева Владимира Дамдиновича, Бадмаевой Любови Александровны, Бадмаева Артема Игоревича, Бадмаева Алексея Игоревича, Петракова Андрея Алексеевича, Бушина Александра Михайловича, Яблучанского А.В, Яблучанской Светланы Анатольевны, Федюкиной Валентины Николаевны, Удовиченко Анастасии Сергеевны, Ромашковой Елены Владимировны, Дуровой Веры Николаевны, Зинченко Нины Георгиевны, Митина Сергея Николаевича, Митиной Анны Евгеньевны, Картузовой Любови Анатольевны.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014, решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. Товарищество признано обязанным заключить договор на условиях, названных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013.

Суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Калуги, а товарищество - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. М. Горького в городе Калуге.

Предприятие в письме от 16.10.2012 N 1015 направило товариществу как для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 1046 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр.

Поскольку товарищество от подписания договора отказалось, ссылаясь на наличие у жителей индивидуальных лицевых счетов на оплату отпуска воды и прием сточных вод, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления. В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием членов товарищества собственников жилья коммунальные услуги оплачиваются в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Получатель этих платежей в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды трех инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования предприятия были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124.

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, в силу своего статуса товарищество обязано заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 11 Правил N 124).

Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Суды, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Исходя из этой позиции суды оценили доводы сторон и пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора (что не оспаривалось сторонами), так и всех существенных условий для договоров данного типа (Правила N 124, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Оферта истца соответствовала требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах. При этом суды правомерно исходили из того, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами (тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора).

Основанием для обращения предприятия в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений товарищества по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его заключения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что в качестве оферты им был получен договор с другими условиями, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие оферты типовому договору, заявитель не указал конкретные противоречия, не обозначив тем самым предмет спора и лишив суда повода для исследования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у ответчика проекта договора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарищество как сторона спора не лишалась возможности ознакомиться с материалами судебного дела в ходе рассмотрения его по существу. Информация о движении дела, имеющаяся на официальном сайте суда, позволяет сделать вывод о том, что ответчику было предоставлено достаточно время для формирования своей позиции.

Вопреки доводам заявителя, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не лишен возможности корректировать свои требования, в том числе и по спорным условиям преддоговорного спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении судом порядка заключения договора, предусмотренного Правилами N 124, несостоятелен, поскольку суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-5487/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост