Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10398-08 Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что данных о принятии истцом реальных мер в целях устранения ответчиком нарушений закона не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10398-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Азарт".

В обоснование требования истец указал на то, что являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, осуществляющей контроль за соблюдением законодательства в сфере игорного бизнеса, он выявил грубые нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере игорного бизнеса.

Налоговый орган ссылается на Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Вступившим в силу 17.07.2007 г. Законом Ямало-Ненецого автономного округа от 22.06.2007 г. N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" с 01.09.2007 г. запрещена на его территории деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино.

Однако ответчиком в здании установлено 50 игровых автоматов, одним из которых является электронная рулетка, 10 игровых столов.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ликвидировать указанное юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-9568/08-124-23 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 г. за N 09АП-8631/2008-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, заявитель ссылается на п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, Закон ЯНАО N 80-ЗАО, просит принять новое решение об удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о разбирательстве жалобы лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования ее заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец поддержал требование о ликвидации ООО "Азарт" по заявленным основаниям, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса могут осуществлять на территории ЯНАО только казино, тотализаторы и букмекерские конторы, игорное заведение, принадлежащее ответчику, является действующим залом игровых автоматов.

Арбитражные суды обеих инстанций, разрешая дело, исходили из требований п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что такое требование, может быть предъявлено лишь в случаях нарушений федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов министерств и федеральных органов исполнительной власти.

Помимо этого, в соответствии с положением п. 3 ст. 61 Кодекса требование о ликвидации юридического лица, указал суд, по предусмотренным в п. 2 ст. 61 Кодекса основаниям, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Ни федеральным законом, ни вышеуказанным законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 г. N 80-ЗАО, считают арбитражные суды обеих инстанций, такое право не представлено.

Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что в связи с нарушением, по мнению налогового органа законов, каких-либо мер по их устранению, в том числе в виде привлечения в этих целях организатора азартных игр к административной ответственности, налоговой инспекцией не принималось.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в котором указано, что в случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 за N 14-П указывает, что санкция, предусмотренная п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться по одному лишь формальному основанию.

С учетом всех обстоятельств дела, при оценке допущенных ответчиком действий арбитражные суды приняли соответствующие решения.

Поскольку данных о принятии истцом реальных мер в целях устранения ответчиком нарушений закона в деле не представлено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 года по делу N А40-9568/08-124-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года за N 09АП-8631/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.