Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10236-08 Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что нарушений налогоплательщиком документального оформления расходов не выявлено, отказ в удовлетворении части требований мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10236-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 17 июля 2007 года N 3265 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1.196.800 рублей в связи с включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов по договорам с ООО "Астор" (п. 2.1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 997.333 рубля по договорам с ООО "Астор" в связи с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка составления счетов-фактур (п. 3.2 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1.813 рублей в связи с включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль экономически не обоснованных расходов по приобретению для нужд Екатеринбургского филиала питьевой воды (п. 2.4 решения);

- налога на добавленную стоимость в сумме 1.486 рублей по договору на приобретение для нужд Екатеринбургского филиала питьевой воды (п. 3.2 решения);

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату вышеуказанных сумм налогов) в видe соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.08, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемое в части решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.03 г.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия налоговой инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1.813 рублей, исчисленной с суммы по приобретению питьевой воды для нужд сотрудников филиала - Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области (п. 2.4. решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 1.486 рублей (п. 3.2 решения), стало отсутствие справки из Госсанэпиднадзора, наличие которой, по мнению налоговой инспекции, является в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 основанием для признания произведенных расходов экономически обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды согласились с налоговым органом, указав, что в случае несоответствия водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, организация должна иметь справку из Госсанэпиднадзора, подтверждающую данное несоответствие, которая является основанием для признания произведенных расходов экономически обоснованными.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Указанная норма права не ставит экономическую обоснованность затрат в зависимость от получения налогоплательщиком названной справки из Госсанэпиднадзора.

Не устанавливают обязанности по получению такой справки и сами Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.", утвержденные и введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. N 24.

Так, в силу пункта 2.1. требования Санитарных правил должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм, правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" не осуществляет ни один из указанных видов деятельности.

Поскольку вывод о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах судов сделан на основании факта отсутствия справки из Госсанэпиднадзора, каких-либо других доказательств противоправности в действиях заявителя ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в судебных актах не приводится, нарушений документального оформления расходов по этому эпизоду не выявлено, не установлено каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, кассационная инстанция считает, что судебные акты в указанной части не соответствуют нормам ст.ст. 252, п. п. 7 п. 1 ст. 264, 169, 172 НК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по названным эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю по эпизодам, связанным с отражением в бухгалтерском учете операций по договорам с ООО "Астор", суды пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, технических заданиях, планах, счетах-фактурах являются недостоверными, т. к. подписаны от имени генерального директора, бухгалтера П.Т.В., которая с 27.05.02 является умершей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив ст. ст. 169, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с названным ранее обществом, представленные им документы содержат недостоверные сведения, поэтому решение Инспекции в этой части соответствует закону. Кассационная инстанция с данным выводом согласна. Доводы заявителя по этому эпизоду направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора по этим эпизодам применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.08 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве N 32657 от 17.07.07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по приобретению для нужд Екатеринбургского филиала питьевой воды и доначисления налога на прибыль в сумме 1.813 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1.486 руб. по этому эпизоду, привлечения к ответственности по этим эпизодам - отменить.

Заявленные ФГУ "Главгосэкспертиза России" требования в этой части удовлетворить, признав решение Инспекции в названных частях недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Главгосэкспертиза России" - без удовлетворения.