Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9893/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: склад - поставка товара - встречный иск - отгрузка товаров - срок поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9893/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по делу N А56-43610/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Кузница" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" (далее - компания) о взыскании суммы, эквивалентной 9825 евро неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" к закрытому акционерному обществу "Кузница" об обязании принять товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что посредством электронной переписки компания (поставщик) направила обществу (покупателю) коммерческое предложение на поставку товара на сумму 9825 евро, о чем поставщиком покупателю выставлен соответствующий счет от 08.02.2013 N 218.

Согласно указанному счету место поставки - склад поставщика в Санкт-Петербурге, срок поставки - шесть недель после получения предоплаты. В этом же счете определены условия оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа: 10% предоплаты до 14.02.2013, 60% в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии (от завода-изготовителя), 30% - в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

Поименованными в судебных актах платежными поручения покупатель перечислил 10% предоплаты от стоимости товара.

Поставщик по электронной почте направил покупателю письмо от 17.04.2013 N 1704-11, которым уведомил о готовности товара к отгрузке и просил уплатить оставшуюся сумму.

29.04.2013 покупатель полностью оплатил товар.

Ссылаясь на неуведомление покупателя о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, общество направило компании претензию с заявлением о расторжении договора в односторонне порядке и возврате спорной суммы.

Поставщик информационным письмом от 29.05.2013 N 2905-02 уведомил покупателя о том, что товар находится на его складе в городе Подольске, а затем будет перемещен на склад в Санкт-Петербурге.

Оставление компанией претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания предъявила встречный иск об обязании принять товар.

Установив, что покупатель только 29.04.2013 полностью внес сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель был не вправе 27.05.2013 требовать возврата предоплаты за товар ввиду пропуска срока его поставки, поскольку компания должна была поставить товар в срок до 10.06.2013.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из буквального толкования условий, указанных в счете от 08.02.2013 N 218, и, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить товар покупателю в срок до 02.04.2013, то есть в течение шести недель после получения 10% предоплаты 18.02.2013. Судом установлено, что поставка товара в установленный договором срок не произведена, отсутствуют надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте (склад поставщика в Санкт-Петербурге), либо по иному адресу. Поскольку предоплата по договору купли-продажи уплачена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Кодекса возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

При этом суд отметил, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-43610/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост