Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А41/10099-08
(извлечение)
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП ПТО ГХ N 2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 5 542 900 руб. неполученных доходов.
Определениями от 14 апреля 2008 года и от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Московской области, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Орехово-Зуевского района на Муниципальное образование Орехово-Зуевский муниципальный Московской области.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 106, 1082 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате применения более низкого тарифа (4,29 руб. за 1 кв.м. без учета НДС), утвержденного постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 29.11.2006 г. N 1128, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Решением от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер убытков, наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Постановлением от 28 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а именно документально не подтверждено выполнение работ (оказание услуг) в указанном объеме, а также перечень объектов, на которых велись ремонтные работы, не указан характер работ.
Не согласившись с постановлением, МУП ПТО ГХ N 2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что размер понесенных им убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчик неправомерно утвердил тариф в размере 4,29 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, не обосновал занижение тарифа по сравнению с экономически обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что в 2007 г. истец оказывал населению услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого фонда по тарифу из расчета 4,29 руб. за 1 кв.м., утвержденному постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 29.11.2006 г. N 1128.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что подлежал применению экономически обоснованный тариф в 7,33 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, рассчитанный в соответствии с заключением от 25.06.2005 г. финансовой экспертизы. В связи с применением более низкого тарифа у истца возникли убытки в размере 5 542 900 руб.
В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме.
Для наступления ответственности необходимо доказать размер убытко
