Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9564/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: апостиль - въезд в РФ - международный договор - официальный документ - легализация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9564/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед), Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-37173/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее - авиакомпания), г. Санкт-Петербург, к ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед) о взыскании 5 000 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, составляющих убытки от уплаты истцом штрафа в связи с отсутствием у пассажирки Фоминовой Н.Н. разрешения на въезд в Грецию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку принятое судами в качестве доказательства решение начальника аэропорта Родоса является не легализованным документом, без проставления апостиля, соответственно не может быть надлежащим доказательством согласно нормам Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при обращении с настоящими исковым требование авиакомпания (перевозчик) ссылалась на нарушение АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед (заказчиком) условий договора на оказание услуг по авиаперевозкам граждан от 25.04.2012 N 285/12 в части отказа возместить убытки, возникшие у перевозчика в результате отсутствия у пассажиров виз и иных разрешений на въезд в страну назначения, на транзит через территорию любых третьих стран по маршруту перевозки (пункт 2.2.1 договора).

Судами установлено, что начальником аэропорта Родоса было принято решение о наложении на перевозчика штрафа в размере 5 000 евро и выставлен счет N 3517/8-10-12 (со сроком оплаты до 08.11.2012) за отсутствие у пассажирки Фоминовой Н.Н.В, следовавшей 08.07.2012 на рейсе FV 957 авиакомпании по маршруту "Санкт-Петербург - Родос", консульской визы на въезд в Грецию.

Указанный штраф был оплачен авиакомпанией 24.10.2012.

Обязательства по возмещению убытков в соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчиком выполнены не были. Направленная перевозчиком в адрес заказчика претензия от 15.02.2013 N 40/132 оставлена последним без удовлетворения.

Признавая исковое требование подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Факт принадлежности заказчику выписанного пассажирке Фоминовой Н.Н. билета признан судами установленным. Оплата истцом штрафа подтверждена материалами дела.

При этом, суды признали надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения заказчиком договорных обязательств в части обеспечения наличия у пассажиров разрешений на въезд в страну назначения, решение начальника аэропорта Родоса о наложении на перевозчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Часть 7 указанной статьи Кодекса предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), Российская Федерация и Греция (государство, на территории которого оформлено спорное решение начальника аэропорта Родоса) являются ее участниками. В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории.

В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, официальные документы иностранного происхождения принимаются арбитражным судом в качестве доказательств при наличии легализации (апостиля), если иное не установлено международным договором. Соответствующего международного договора между Россией и Грецией, отменяющего требования проставление апостиля на подобные официальные документы, не существует. Следовательно, документ может быть признан в качестве надлежащего доказательства при наличии апостиля и в переводе на русский язык.

Однако суды при рассмотрении дела исходили из того, что оценка необходимости апостилирования документа, приобщаемого к делу, находится в сфере оценки достаточности доказательств и является прерогативой суда.

Несмотря на это, коллегия судей, исходя из доводов заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также из фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, полагает, что заявителем не были представлены доводы о наличии фундаментальной судебной ошибки в состоявшихся по делу судебных актах, к которой привело использование судом доказательства, не прошедшего процедуру проставление апостиля и перевода русский язык.

Так, заявитель не приводил в судах апелляционной и кассационной инстанции, равно как и в надзорной жалобе, доводов о том, что билет пассажирки Фоминовой был выдан не заявителем и что указанная пассажирка обладала разрешением на въезд в Грецию; штраф на истца не был наложен либо был наложен необоснованно; штраф истцом не оплачен, то есть не указывал на то, что факт нарушения по вине заявителя отсутствует, и истцу не были причинены убытки по вине заявителя. При таких обстоятельствах заявитель пытается подменить важность существа правоотношения формальным подходом, что свидетельствует о юридическом пуризме (решение Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации) и не может влечь судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-37173/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост