Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9531/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая экспертиза - основания для пересмотра судебного акта - жилой дом - проектная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9531/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СМУ-837" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-10466/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СМУ-837" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 32 984 184 рублей 84 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" о взыскании по генеральному договору строительного подряда от 30.06.2008 N 1А.АР задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 639 432 рублей 56 копеек, компенсации затрат по заработной плате в размере 995 804 рублей 61 копейки, компенсации стоимости работ по армированию кирпичной кладки в размере 1 388 667 рублей 16 копеек и пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.03.2010 по 25.02.2013 в размере 17 960 280 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "СМУ-837" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был заключен генеральный договор строительного подряда от 30.06.2008 N 1А.АР, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в квартале 19 АСУН, корпус 1А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с заказчика истребуемых сумм задолженности и пеней ввиду исполнения им в полном объеме обязательств по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ по договору подряда.

При этом представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, судами исследовались и оценивались в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод истца о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-10466/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин