Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10001/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (г. Ухта) от 09.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-2305/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Заглубоцкой Т.В. (г. Ухта), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным постановления, а также заявление индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Третье лицо: государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Татьяны Владимировны (далее - пристав - исполнитель) от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства, а действий по его вынесению - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано, в части требования заявителя о вынесении частного определения на имя начальника отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, отменено, в данной части принят новый судебный акт - требование предпринимателя удовлетворено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприниматель просит отменить его как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 19, 20, 30, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 12, 29, 65, 198, 200, 201 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности отсутствия у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов, и о правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения, в связи с чем пришли к выводу о правомерности вынесения приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в заявлении, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с отказом в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявитель вправе обратиться с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который правомочен рассматривать указанную категорию дел в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-2305/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина