Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N КА-А40/4402-99 В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения таможенного органа отказано, поскольку истцом в таможенных декларациях заявлены недостоверные сведения о коде ввозимого товара, повлекшие неуплату таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N КА-А40/4402-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.99 отказано в иске-ООО "Солана" о признании недействительным решения МТУ ГТК Российской Федерации N 10-18/7002 от 09.06.99 на том основании, что таможенным органом спорные товары правильно классифицированы по подсубпозиции 854389 550 ТН ВЭД в соответствии с текстом субпозиции 854389 ТН ВЭД.

При этом суд первой инстанции сослался на ст.ст. 217, 419 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.96 N 1560 "О товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности, и о таможенном тарифе Российской Федерации".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Солана" просит об отмене вышеуказанного решения суда, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа указывается факт заявления истцом в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде ввозимого товара, повлекший неуплату таможенных платежей (НДС).

Из материалов дела усматривается, что ввозимые истцом в спорный период товары: солярии серии "SunVision" производства голландской компании Alisun, при таможенном оформлении декларировались как аппаратура ультрафиолетового излучения установки гелиотерапевтические "Солана" модели "SunVision" с заявлением кода по ТН ВЭД 9018 20 000 (солярии) товарной позиции 9018 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии).

В связи с установлением факта неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, ОТН и ПТ МЮТ отказался подтвердить указанный истцом код 9018 20 000 и не разрешил таможенное оформление товара как медицинского оборудования согласно Приказа ГТК Российской Федерации от 06.08.97 N 478 "О применении налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации".

Действия таможенного органа были обжалованы истцом в Московское . таможенное управление (МТУ ГТК РФ).

Решениями МТУ ГТК Российской Федерации от 09.06.99г. N 10-18/7002 (оспаривается истцом по настоящему делу) и N 01-41/7165 от 18.06.99, а также решением Управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК России N 10-07/24209 от 24.09.99, спорные товары классифицируются в подсубпозиции 8543 89 550 ТН ВЭД (солярии), в соответствии с текстом субпозиции 854389 ТН ВЭД (солнечные облучательные устройств, солнечные [кварцевые лампы]

Действительно, обе подсубпозиции - 8543 89 550 ТН ВЭД и 9018 20 000 -содержат термин "солярии", однако, их классификация вытекает из функций, которые, они выполняют.

- Это следует из п. 3 примечаний к разделу XVT ТН ВЭД, согласно которому машины, выполняющие две или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться по той выполняемой функции, которая является основной для данного изделия, если в контексте не оговорено иное.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввозимый спорный товар является оборудованием для загара, следовательно основной функцией солярия является получение пользователем загара. Доказательств, подтверждающих правильность отнесения истцом данного товара к медицинскому оборудованию, предназначенному для использования в области медицины (лечение, профилактика, постановка диагноза и др.), его поставка исключительно в медицинские учреждения и использование в указанных целях истцом не представлено.

Кроме того, согласно подпункта "а" п. 3 Основных правил интерпретации в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Представитель ответчика пояснил, что при классификации товара определяющую роль играет основная функция оборудования, а не то, где это оно впоследствии будет использоваться. А поскольку из представленных истцом таможенному органу документов на солярии четко просматривалось, что они являются оборудованием для загара, спорные товары были правильно классифицированы по подсубпозиции 8543 89 550 ТН ВЭД в соответствии с текстом субпозиции 8543 89 ТН ВЭД, который является более точным и полным (оборудование для загара). Каких-либо иных документов, подтверждающих поставку оборудования только в медицинские учреждения и исключительно в целях лечения и профилактики заболеваний и иного использования в области медицины истец ни таможенным органам, ни арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представил. Кроме того, товарная позиция 8543 стоит перед позицией 9018 и содержит более конкретное описание функций спорного оборудования. Следовательно, у таможенного органа не было оснований классифицировать солярии в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Основных правил интерпретации, а именно по товарной позиции 9018, которая хотя и является последней в порядке возрастания кодов схожей позицией, но, однако, содержит более общее описание оборудования.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что арбитражным судом, с учетом разъяснения позиции 9018 в Пояснениях к Товарной номенклатуре, правильно применено Постановление Правительства от 27.12.96 N 1560.

Пунктом 12 статьи 10 ТК РФ на таможенные органы возложена обязанность по ведению Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а согласно статье 217 ТК РФ решение таможенных органов о классификации товаров по ТН ВЭД является окончательным. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются, в связи с чем ссылки истца на регистрационное удостоверение Минздрава Российской Федерации и решения иных органов, касающиеся вопроса квалификации спорного товара, кассационной инстанцией не принимаются.

Поскольку решение о классификации ввозимого истцом товара произведено таможенным органом РФ в пределах его компетенции, с применением основных правил интерпретации ТН ВЭД, правильность решения о классификации товара дополнительно подтверждена ГТК России, оснований полагать, что классификация товаров была произведена таможенным органом неправильно, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы РФ.

В указанном случае таможенные органы РФ вправе перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации.

Таким образом довод жалобы о неоднократном подтверждении самим таможенным органом правильности декларирования товара по коду 9018 в подсубпозиции 9018 20 000 ТН ВЭД в качестве медицинского оборудования, не состоятелен.

Кроме того, решение МЮТ от 05.02.97 о классификации соляриев в вышеуказанной товарной позиции было отменено вышестоящим таможенным органом (МТУ ГТК РФ) в соответствии со ст. 419 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке контроля за соблюдением законности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта таможенного органа недействительным. Решение суда об отказе в иске принято в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.10.99 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33912/99-96-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солана" без удовлетворения.